Gøran Hoff Mikkelsen

Sam Harris

2012-02-05T15:07:00.000-08:00

Sam Harris: The Problem with Islamic Fundamentalism are the Fundamentals of Islam
http://www.youtube.com/watch?v=hLiku08FlRg

Niqab-foreleseren

2012-01-21T14:05:00.000-08:00

Etter å ha fulgt oppstyret om Bhatti og co. er det interessant å se hvor mye oppmerksomhet som rettes mot de 37 mennene som demonstrerte utenfor Stortinget og hvor lite oppmerksomhet som rettes mot den kvinnelige meningsfellen og initiativtakeren til demonstrasjonen, Aisha Shezadi, som reiser rundt og foreleser om niqab til elever på videregående skoler. Det er dette som er den virkelige nyhetssaken.

Hun støtter Taliban, hun vil ha shariastat, og hun rettferdiggjør overfor barn bruken av et plagg som modige kvinner har blitt myrdet for å ha tatt av seg. Det er en skandale at videregående skoler tillater disse forelesningene, intet mindre.

Aisha (20) støtter Taliban: Foreleser for norske ungdommer
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/artikkel.php?artid=10076232

Den nye ekstremismen
http://goranhoffmikkelsen.blogspot.com/2011/04/den-norske-dialog-kulturen.html

Det uærlige Norge

2012-01-08T05:53:00.000-08:00

Jeg har siden 22. juli vært overbevist om at Norge beveger seg i retning av en mer politisk korrekt offentlighet, og her om dagen fikk jeg øye på en avis-artikkel fra 2003 som har bidratt til å styrke min overbevisning. Det var et Dagbladet-intervju med Levi Fragell, en veteran i livssynsorganisasjonen Human-Etisk Forbund.

Bare overskriften er nok til at Levi Fragell antakeligvis ville blitt stemplet som fascist om han hadde kommet med et liknende utspill i dag: ”-Islam er livsfarlig”. Videre betegnet han islam som en trussel og ”mye farligere enn kristendommen” og han sa videre at ”Vi må skille mellom kamp mot islam og muslimer.”

Om Levi Fragell hadde rett eller feil skal ikke jeg drøfte videre her, det som er interessant er at dette kom fra en person som er høyt respektert på den norske venstresiden, og at det står i skarp kontrast til avisenes nye mantra om ”ytringsansvar”.

-Islam er livsfarlig
http://www.dagbladet.no/kultur/2003/05/07/368101.html

Aldri mer nazisme?

2011-11-03T11:08:00.000-07:00

Da jeg ventet på nesoddbåten i ettermiddag, så jeg fire plakater der det sto ”Aldri mer nazisme”. Jeg visste allerede før jeg så det som sto med liten skrift at arrangøren var SOS Rasisme, en organisasjon der halvparten av styret er medlemmer av den kommunistiske gruppen Tjen Folket. Skuffet, men ikke overrasket, leste jeg at AUF skulle delta på arrangementet.

Plakatene er interessante av to grunner. For det første reaktualiserer de spørsmålet om hva som er verst av nazisme og kommunisme. At nazister og kommunister hater hverandre intenst, er velkjent. Dersom en nazistisk organisasjon hadde stått bak et lignende arrangement som het ”aldri mer kommunisme”, og Fremskrittspartiets ungdom hadde deltatt på arrangementet, hadde det vekket oppsikt. Men kommunismen er fortsatt mer stueren enn nazismen, mye takket være maktelitens forskjellsbehandling.

For det andre er tittelen på arrangementet kontroversiell. ”Aldri mer holocaust” er en parole de fleste kunne sluttet seg til. ”Aldri mer nazisme” er tankekontroll, og avslører den venstreekstreme bevegelsens visjon om å utrydde nazismen, ikke ulikt Sovjetunionens behandling av politiske dissidenter. Målet er renhet. Men nazismen i Norge vil alltid eksistere. Litt trist er det jo, men ikke så trist som det er for SOS Rasisme.

Nedtrapping

2011-11-01T09:31:00.000-07:00

Blogging er tidkrevende. Ikke bare må man bruke tid på å skrive, men man må også bruke mye tid på å lese, for å finne noe som er verdt å skrive om. Jeg har fått en datter, og nå bør jeg heller bruke min fritid på henne. Dette blir ikke mitt siste innlegg, men oppdateringene vil komme sjeldnere. Forhåpentligvis har jeg dekket det meste (si ifra dersom du savner noe).

Flertallet lider av "islamofobi"

2011-10-01T02:44:00.001-07:00

En fersk meningsmåling utført i Tyskland, Storbritania, Frankrike, Nederland, Italia, Polen, Portugal og Ungarn, viser blant annet følgende holdninger hos flertallet:

55% mener at islam er en intolerant religion
77% mener at muslimers holdning til kvinner er i strid med våre verdier
Kilde: ’Right Response – Understanding and Countering Populist Extremism in Europe’

Jeg har tidligere fått tilbakemelding om at jeg fremstår som hyklersk de gangene jeg støtter meg til flertallet, når jeg er imot konseptet om at kunnskap avgjøres ved folkeavstemming. For eksempel mener jeg at religion er latterlig til tross for at flertallet av verdens befolkning er religiøse. Historisk har vi sett eksempler på at flertallet til og med kan ha fanatiske holdninger, og vi ser eksempler på det i dag, som Pew Research Centers meningsmålinger har vist.

Når jeg likevel støtter meg til flertallet ved enkelte anledninger, handler det om den store forskjellen på å påstå at flertallet tar feil og å påstå at flertallet er ekstremt.

At flertallet kan ta feil i en sak, er høyst sannsynlig. Alle tar feil fra tid til annen, faktisk tar hver og en av oss feil ganske ofte, så statistisk sett må flertallet ta feil noen ganger.

At flertallet har ekstreme holdninger, er en mindre sannsynlig påstand, dersom man tar menneskets rasjonelle natur i betrakning. Derav begrepet "sunn fornuft/common sense". Å være ekstrem krever en betydelig høyere grad av irrasjonalitet enn kun å ta feil. Den som fremsetter en slik påstand, må kunne dokumentere den for å bli tatt på alvor.

Populistiske partier vinder frem, når politik bliver for glat
http://www.information.dk/280429

Kurt Westergaard og ytringsfriheten

2011-09-17T07:32:00.000-07:00

Det har nå kommet opplysninger om at Kurt Westergaard hadde fått beskjed fra PST om at en bevæpnet person akter å drepe han og at PST ikke kunne garantere for hans sikkerhet, og at han derfor valgte å reise frivillig hjem. Det er mulig politiet har gjort alt i sin makt for Westergaards sikkerhet, men saken reiser likevel et viktig spørsmål: Hvorfor er det så stille fra mediene? For hvis det er slik at man virkelig tror på demokrati og åpenhet og dette ikke bare er tomme ord, så ville man ikke la seg kneble på denne måten.

Hvis dette ikke skaper et helvetes oppstyr, så har terroren og de mørke kreftene vunnet. Jeg vil foreslå en flere måneder lang og omfattende debatt om ytringsfrihetens kår. I tillegg bør Westergaard få en sjanse til å komme tilbake. Om så Litteraturhuset må omringes av 300 tungt bevæpnede politifolk og et par helikoptere, bør han få den muligheten. Jeg vil også foreslå at den kjente kriminelle med norsk statsborgerskap og tilknytning til et islamistisk miljø, og som har John Christian Elden som advokat, får en straff som virker preventivt.

Kommunistisk støtteparti

2011-09-17T02:37:00.000-07:00

I årevis har vi hørt norske kommentatorer kritisere den danske VK-regeringens støtteparti Dansk Folkeparti. Men hvis den røde blokks nye regjering bruker som parlamentarisk grunnlag et parti som bekjenner seg til en av de mest dødelige ideologiene i verdenshistorien, kommunismen, er det noe bedre?

Flere av Enhetslistens folketingsmedlemmer støtter terrororganisasjoner. Finn Sørensen sier så sent som 13. september 2011 i Morgenavisen JyllandsPosten at ”I mine øjne har PFLP en legitim ret til kamp mod besættelsesmagten Israel”. Rosa Lund har på Modkraft.dk skrevet at hun har kjøpt en FARC-T-skjorte, og at hun er utilfreds med at man ikke kan gi pengestøtte til FARC og PFLP fordi de står på terrorlistene. Stine Brix deltok i 2004 i Foreningen Oprørs pengeaksjon, der FARC og PLFP fikk 100.000 danske kroner i støtte. Frontfiguren ble dømt for terrorstøtte. (Kilde: Morgenavisen Jyllandsposten, 13. september 2011)

Reaktualisert av Breiviks terror, kan man da spørre seg: Er alle massedrap av uskyldige sivile like ille? Bør Enhetslistens folktingsmedlemmer møte like sterk fordømmelse for denne terrorstøtten som om de hadde støttet Breiviks terror?

”Kandidater har støttet terror”
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2543826.ece

Den svenske fasaden

2011-09-08T10:51:00.000-07:00

En ny svensk meningsmåling viser hvilket enormt gap det er mellom det svenske folket og den svenske makteliten. Drøyt 85% av svenskene lider av ”burkafobi”, om man skal ta tidligere Rød Ungdom-leder og debattredaktør for Dagbladet, Marte Michelet, på ordet; og 81% av svenskene mener det er uakseptabelt at kvinner bærer niqab. Drøyt 30% av svenskene viser ”stor motstand” mot samtlige slør.

Hvor deprimerende må det ikke være for Marte Michelet, Marie Simonsen og resten av Dagbladet at det landet man i årevis har fremhevet som Europas hovedstad for toleranse egentlig viser seg å være et land gjennomsyret av fremmedfientlighet og ”islamofobi”?

Burkafobi
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/10/05/514136.html

Motstand mot slöjor som indikator på islamofobi
http://www.kyrkanstidning.com/nyheter/motstand_mot_slojor_som_indikator_pa_islamofobi_0_18138.news.aspx

Douglas Murray

2011-08-28T06:36:00.000-07:00

"Murray moments"
http://www.youtube.com/watch?v=L5hh-uQpMuE&feature=related

Virkeligheten er annerledes (som vanlig)

2011-08-24T08:36:00.000-07:00

I disse tider, da mediene kappes om å gi mest mulig inntrykk av at en overveldende høyreekstrem trussel kan komme til å legge hele Europa i mørke, kan det være verdt å merke seg denne terrorstatistikken i rapporten Te-sat fra Europol. I 2010 registreres det 45 terrorangrep i EU-landene koblet til venstreekstremister og anarkister, som har krevd 6 menneskeliv. Antall høyreekstreme terrorangrep: Ingen. I perioden 2006-2009 registreres 119 terrorangrep eller terrorforsøk fra venstreekstremister, mens høyreekstremister står bak 6.

Ifølge denne statistikken utgjør venstreekstremistene en større trussel mot Europa enn høyreekstremistene. Dette bildet passer veldig dårlig med det bildet som NRK & co gir.

Hatet från vänster
http://www.sydsvenskan.se/opinion/signerat/matsskogkar/article1531158/Hatet-fran-vanster.html

Debattklimaet

2011-08-20T02:24:00.000-07:00

Det er ganske ironisk at de menneskene som roper høyest på en anstendig debatt, faktisk er de mest uanstendige. Selvsagt er det ting man ikke kan si, og hatefulle og voldsforherligende ytringer er langt over streken. Men etter 22/7 har debattklimaet gått fra å være aggressivt til å bli enda mer aggressivt. Erna Solberg har sammenliknet muslimenes situasjon i Norge i dag med jødenes situasjon i Europa i mellomkrigstiden, en uttalelse som sier mer om Erna Solberg enn om dem den er rettet mot. VG har kalt document.no "høyreekstrem", et borgerjournalistisk nettsted som ikke skiller seg fra Jyllandsposten og Daily Mail. Med andre ord: Legitime politiske standpunkter blir stemplet som ekstreme, og timingen tilsier at de kan føre til terrorisme. Var det ikke denne retorikken man advarte mot?

Når det er sagt, så eksisterer høyreekstremisme, og alle som ser på vold som et legitimt virkemiddel for å nå politiske mål, er politiske ekstremister. Jeg tror ikke Breivik var kun en gal mann. Spørsmålet blir hvem man skal plassere i samme kategori. Her har mediene et ansvar som de så langt har forvaltet elendig. Jeg hører innvendingen inni hodet: Er ikke du like ille som journalistene, med din ubarmhjertelige holdning til islam? Nei, jeg er ikke det. Jeg har utallige ganger gjort et markant skille mellom tankesettet og menneskene, og presisert at det finnes mange former for islam, med to hovedkategorier: Politisk islam og apolitisk islam.

Jeg synes faktisk Erna Solberg og VG burde beklage sine ytringer, på samme måte som Christian Tybring-Gjedde har beklaget deler av sin unyanserte kronikk "Drøm om Disneyland".

Danske journalister, Erna Solberg og holocaust

2011-08-06T03:43:00.000-07:00

Jeg har tidligere nevnt Frank Aarebrot sin undersøkelse som viser at norske journalister er knallrøde, men denne undersøkelsen viser at danske journalister ikke er annerledes. Blant annet viser den at Enhetslisten og SF er 3 ganger så populære blant journalister som hos folk generelt. Kanskje det kan sette propagandaen i perspektiv. Og NRK er ikke bedre, selv om de krever penger fra alle. NRK er mer venstreorientert enn de to største avisene i Norge, Aftenposten og VG.

Man skal ikke være geni for å skjønne at dette fører til en ensrettet offentlig debatt, og til at i utgangspunktet høyreorienterte mennesker dras mot venstre. Erna Solbergs nylige uanstendige sammenlikning mellom dagens Norge og jødeforfølgelsen må sees i dette lys. Jeg står fast på min tidligere påstand: Dette er historiemisbruk i samme skala som holocaust-benektelse. Det kommer også Erna Solberg til å innse den dagen hun får forstanden tilbake.

Som jyllandspostens leder så treffende påpeker: "I sidste ende synes det, som om det norske massemord ikke siger så meget om vores samfund. Reaktionerne på den uhyrlige forbrydelse siger til gengæld en hel del."

Stanghellenismen
http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1351

Efter drabene
http://jp.dk/opinion/leder/article2504612.ece

Knallrødt Storting hvis journalister fikk bestemme
http://www.dagsavisen.no/kultur/article414462.ece

Journalister ser rødt i stemmeboksen
http://journalisten.dk/journalister-ser-rodt-i-stemmeboksen

Kort fravær

2011-08-05T13:52:00.000-07:00

Mitt forrige innlegg var skrevet i et øyeblikk av avmakt. Jeg har nå fått fornyet mot. Venstreraddis-journalistene har muligens lyktes med å forskyve Norge i retning av svenske tilstander, der 73% ser på innvandring som et stort problem, men ikke får lov til å si det (les mitt tidligere innlegg "et uærlig samfunn"), men IKKE FAEN om jeg gir meg!

Den mentale boblen som omslutter norske og svenske eliter har på ingen måte omsluttet Europa. Statsministrene/presidenten i tre av de fire største landene i Europa, Tyskland, Storbritania og Frankrike, har allerede erklært at multikulturalismen har vært en fiasko.

Svenskene har liten tiltro til innvandringseksperter
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=35&tekstid=4221

Angela Merkel: Multiculturalism in Germany has "utterly failed"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1321277/Angela-Merkel-Multiculturalism-Germany-utterly-failed.html

David Cameron: Multiculturalism has failed
http://www.youtube.com/watch?v=UXV8klyEduc

Sarkozy joins allies burying multiculturalism
http://www.msnbc.msn.com/id/41533379

Utilgivelig

2011-07-31T13:50:00.000-07:00

De etablerte mediene har brukt Utøya-tragedien til en massiv demoniserings-kampanje som kan se ut til å ha satt den norske innvandringsdebatten flere år tilbake. Norge har blitt det nye Sverige. Jeg har ikke lengre motivasjon til å drive med noe som jeg i utgangspunktet hater, og har derfor bestemt meg for å forlate skuta inntil videre.

Med andre ord: Jeg tar en pause. Jøders, homofiles og kvinners fremtid er nå i Arbeiderpartiets hender.

Den som forventer at jeg skal gjøre bot for Utøya-tragedien, kan kysse meg i ræva. Jeg har null medansvar, og står fortsatt fullt og helt for alt jeg har skrevet i bloggen. Jeg oppfordrer alle som er innom til å lese gjennom bloggen, og gjøre seg opp en mening på egen hånd. Stol aldri på norske aviser!

"Massakren og dobbeltmoralen"
http://jp.dk/opinion/pittelkow/article2503697.ece

"Seminar on the far-right and pro-islamist left"
http://www.youtube.com/watch?v=Q8ztRcz4v28

Retorikk

2011-07-29T04:09:00.000-07:00

I kjølvannet av Utøya/Oslo-tragedigen har det kommet krav om at islamkritikere går sin retorikk nærmere i sømmene, også fra de samme folkene som snakket om "det islamkritiske miljøet" i timene etter at gjerningsmannens identitet ble kjent. Dette er en utfordring jeg tar på strak arm. Jeg har nå gått igjennom alle innleggene på bloggen og ser ikke at jeg kunne forandret på noe. Jeg har alltid prøvd å være så nyansert som mulig, og jeg er ikke krassere enn jeg må være. Å gå rundt samfunnsproblemer med eufemismer er ikke veien å gå for å bekjempe problemene.

En presisering må jeg likevel komme med. Begrepet "forrædere" har jeg ALDRI brukt om norske politikere. I bloggen min blir dette begrepet brukt av en motdebattant som nevner en video jeg har lenket, der dette begrepet blir brukt. Min motdebattant feilsiterte videoen, og sa "People who don't share these views, are traitors", men det riktige sitatet skal være "People who don't share these values, are traitors". Det utsagnet står jeg fortsatt ved: Alle norske statsborgere som er imot det norske demokratiet, er forrædere. Også Breivik.

Høyreekstremisme

2011-07-24T13:43:00.000-07:00

Dette innlegget skrev jeg i 2009. Siden den gang har jeg innsett at høyreekstremisme rommer noe mer enn hudfarge-fiksering, skjønt NRK's allerede påbegynte demoniserings-kampanje vil jeg ikke være med på. Den viser hykleri og inkonsistens.

"Dersom noen skulle være i tvil, så er jeg like lidenskapelig motstander av høyreekstremisme som av politisk islam. Jeg tror faktisk høyreekstremisme er mer utbredt i Norge enn islamisme. Når jeg likevel fokuserer på islamisme, er det tre grunner til det:

1. Høyreekstremismen er identifisert av nordmenn. Alle vet hva høyreekstremisme er, og alle avskyr den. Høyreekstremistene er ute i kulda og har ingen politisk innflytelse. Jeg tror mye av årsaken til dette er at Norge historisk sett har vært rammet av høyreekstremismen, nærmere bestemt andre verdenskrig. Vi kjenner den på kroppen. Islamisme derimot, har gjennomsnittsnordmannen lite kunnskap om. Vi gjenkjenner den ikke, og dersom vi gjør det, blir vi mistenkt for konspirasjonstenkning. Nordmenn flest ser dessuten på religion som et gode. Islamistene møtes dermed med tillit, og de får statsstøtte for sin virksomhet, og de får bruke media som mikrofon.

2. Demografien i Norge er i endring. Selv om høyreekstremisme skulle være mer utbredt i Norge, er den liten sammenliknet med islamismens utbredelse i muslimske land. Jeg vil anslå at kanskje 2% av nordmenn kan betraktes som høyreekstremister dersom man tar med de uorganiserte; mens islamistene utgjør kanskje 10-15% av muslimer. Det er dessuten ikke noen vanntette skott mellom islamisme og moderat islam. Det vil være naivt å tro at innvandringen fra muslimske land ikke fører med seg islamister, ettersom man finner islamistiske bevegelser i alle muslimske land, enten i regjering eller opposisjon.

3. Høyreekstremisme og islamisme henger sammen. Dersom den ene vokser, vil den andre følge med. Høyreekstremistene vil få "bekreftet" sine forestillinger om at mørkhudete er onde, mens islamistene vil få "bekreftet" sine forestillinger om at vantro nordmenn er onde. Dette ser vi tydelig i Sverige, der både høyreekstremistene og islamistene står sterkt. Bekjemper man islamismen, er grunnlaget for høyreekstremisme borte."

Tragedien på Utøya og i Oslo

2011-07-23T19:58:00.000-07:00

En forferdelig tragedie har skjedd, og mange spekulerer i massemorderens motiv. Etter mitt skjønn kan det ikke være tvil om at han var politisk motivert, ettersom begge angrepene rammet Arbeiderpartiet som politisk parti. Handlingene var i så fall ikke bare grufulle frarøvelser av unge menneskeliv, men også et
angrep på det norske demokratiet.

Noen har allerede argumentert for å tone ned på retorikken og debatten. Selv er jeg sterkt i mot hatefull retorikk, og har aldri oppfordret til hat mot noen. Men sinne og hat er to forskjellige ting. Den dagen man ikke kan være sint på
sine politiske meningsmotstandere, har demokratiet opphørt å eksistere.

Jeg synes også det er smakløst at enkelte benytter anledningen til å brennmerke nettstedet document.no. Sharia er fortsatt barbarisk, og Europa har fortsatt en smertegrense i forhold til antall sharia-vennlige muslimer. Det har
europeere en plikt til å fortsette med å si ifra om, av hensyn til kommende generasjoner. Så får det bare være at noen prøver å assosiere deg med en
massemorder.

Manglende fordømmelse

2011-07-02T02:38:00.000-07:00

VG, 8. juli 2011

Sara Azmeh Rasmussen er i Irland for å protestere mot Det Europeiske Fatwarådets holdning til dødsstraff for homofile. Hun skal ha honnør for motet, om ikke annet. Det oppsiktsvekkende er at Aftenpostens Inger Anne Olsen presterer å skrive at det "finnes ingen ekstremister blant medlemmene" samtidig som generalsektretæren, sheikh Hussein Halaws, forteller Rasmussen følgende:

- Hvis du forteller meg at du er født slik, så vil jeg sympatisere med deg, og sende deg til en lege. For dem som har en sykdom, vil jeg ikke be om dødsstraff, sier sheikh Hussein Halaws til Rasmussen.

- Men for dem som vil presse andre til å bli homofile, sier Sharia at det er dødsstraff. Ved å kreve anerkjennelse for din livsstil, presser du andre. Din holdning kan ikke godtas, sier han til Rasmussen.

Det mest sjokkerende er imidlertid ikke uttalelsen i seg selv, men at så få blir sjokkert. Selv ikke politisk ukorrekte Human Rights Service ser ut til å legge merke til den klare meldingen. Å ønske homofile død kan se ut til å bli ha blitt en stueren ytring.

Nettopp av denne grunn synes jeg Azmeh Rasmussens stunt er dumdristig. Noen holdninger er for farlige til å føre dialog med, fordi enkelte folk kan forledes til å tro at de er rasjonelle. Det er lek med ild, og vil på sikt spre ekstremisme og vold i samfunnet. Nå må sentrale aktører snart innse at man ikke kan fylle en kopp som allerede er full, og at denne typen mennesker allerede er i krig med Europa. De er en trojansk hest som våre politikere har sluppet inn i multikulturalismens navn.

Gøran Hoff Mikkelsen

Norsk aktivist måtte avbryte homoprotest
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10088293

En fatwa om homofili
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/olsen/article4155360.ece

Holdningsundersøkelse

2011-06-22T07:55:00.000-07:00

Denne holdningsundersøkelsen burde definitivt stoppe kjeften på alle som hevder at en forsvinnende liten minoritet av muslimer er radikale. Jeg har nevnt den før i forbindelse med revolusjonen i Egypt, men jeg synes den er så sjokkerende at jeg er nødt til å komme med et mer utfyllende referat. Det er Pew Research Center som står bak den, og både Norges største avis Aftenposten og Danmarks største avis Jyllandsposten går god for den. Selv når man tar høyde for feilmargin, skal man ha ganske kreative bortforklaringer for å så tvil om det nedslående resultatet.

Det mest deprimerende for meg er synet på brutale straffemetoder, så jeg nøyer meg med å nevne det i sin helhet. Blant muslimer som er tilhengere av steining av folk som begår utroskap, er det i Tyrkia 16%, Egypt 82%, Jordan 70%, Libanon 23%, Indonesia 42%, Pakistan 82%, Nigeria 56%. Blant muslimer som er tilhengere av pisking/avkutting av hender for tyveri er det i Tyrkia 13%, Egypt 77%, Jordan 58%, Libanon 13%, Indonesia 36%, Pakistan 82%, Nigeria 65%. Blant muslimer som er tilhengere av dødsstraff for frafall fra islam, er det i Tyrkia 5%, Egypt 84%, Jordan 86%, Libanon 6%, Indonesia 30%, Pakistan 76%, Nigeria 51%.

Muslim Publics Divided on Hamas and Hezbollah
http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/#prc-jump

"Tyrkia. En modell for Egypt?"
http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article4027712.ece

"Egyptens skjulte sandhed"
http://jp.dk/opinion/pittelkow/article2333528.ece

Eks-muslimene ignoreres

2011-06-14T08:43:00.001-07:00

At islamister hater jøder og homofile begynner etterhvert å bli velkjent i Norge, det som er mindre kjent er at den gruppen de hater aller mest, er de som vurderer å forlate religionen islam. Både Storbritania, Nederland og Tyskland har organisasjoner for eks-muslimer, mens i Norge er dette temaet fullstendig tabu. Kanskje er de modigere i disse landene, for det kan vel være liten tvil om at årsaken til tausheten er frykt. Jeg tror for eksempel mange av de selverklærte sekulære muslimene i den norske debatten egentlig er ateister eller kanskje kristne, bare at de ikke tør å si det. Og hvem kan klandre dem? Straffen for frafall i islam er døden, som Richard Dawkins får imamen i klippet nedenfor til motvillig å innrømme.

For en islamist er det en ting som er verre enn å spytte gud i ansiktet, og det er å vende gud ryggen. Følgelig er ordet eks-muslim det mest provoserende ordet i den muslimske verden, og det igjen er en viktig årsak til at Council of ex-muslims of Britain bruker nettopp det. For det er selvfølgelig ingenting galt med å være eks-muslim.

Hvor mange eks-muslimer finnes det i Norge? Kanskje myndighetene tør å kartlegge det? Glem det. Den dagen en slik undersøkelse foreligger, skal jeg spise sokkene mine. De eneste som kan få eks-muslimene på banen er en modig NGO, som styres av folk som tåler å få daglige drapstrusler. Men de muslimske "talspersonenes" selvmedlidenhet stopper nok ikke av den grunn.

Richard Dawkins - Apostasy In Islam Carries The Death Penalty
http://www.youtube.com/watch?v=r018ohLUuL4

2011 - året for innrømmelser

2011-06-13T03:40:00.000-07:00

I ca. ti år har politikere, journalister, muslimske talsmenn og ikke minst talskvinner forsøkt å stoppe debatten om islams totalitære sider. Noen innrømmelser må gis for at man skal bli tatt seriøst etterhvert som problemene blir større og mer åpenbare, og innrømmelsene har kommet hyppigere og hyppigere de siste par årene. Tanken bak er selvfølgelig at de som er villige til å GJØRE NOE MED problemene ikke skal få makten, for de som har makten i dag har tydelig demonstrert at de ikke bryr seg en dritt om folks fremtid, ettersom det kan fremkalle en ubehagelig drapstrussel eller to, OG ettersom man bor i fine strøk der voldtektsmenn, antisemitter og homofober hverken har råd til eller interesse av å ferdes (enn så lenge).

Jeg er spent på hvor lenge dette skal få holde på.

Det hellige ordet

2011-05-31T08:10:00.000-07:00

Religion. For noen står dette ordet over andre ord, mens for andre vekker det harme. Jeg vil påstå at de fleste i Norge har respekt for Religionen, og av den grunn nyter den et privilegium som den ikke har fortjent. Religionen har høyere status enn andre, ikke-religiøse tankesystemer. Kall dem gjerne for Ideologien.

Ingenting skiller Religionen og Ideologien prinsipielt. De er begge tankesystemer som hevder å besitte Sannheten. Forskjellen er at der Ideologien møter motstand, er det et krav at Religionen møtes med respekt. Hvorfor? Det kan ingen svare på, for Sannheten er fortsatt ukjent for alle.

Religionen er nøyaktig like hellig som et hvilket som helst annet ord. Ideologi er ingen unnskyldning, noe en kan gjemme seg bak. Det skal heller ikke Religion være. Ideologien har ingen immunforsvar mot kritikk og motstand. Det skal heller ikke Religionen ha.

Islam Net

2011-05-29T01:12:00.000-07:00

Norges største muslimske studentorganisasjon heter Islam Net. De har vært mye i media, sist gjennom deres store arrangement på Sentrum Scene i Oslo, der en rekke kjente salafister var invitert. Deres siste gjesteforeleser blir den amerikanske konvertitten Khalid Yasin (i juni), som jeg husker fra tv-dokumentaren Undercover Mosque på britiske Channel 4, der salafisme i en av Storbritanias mest medieprofilerte moskeer ble avslørt.

For de som lurer på hva salafisme handler om, kan jeg nevne et saudi-arabisk tv-program jeg så for noen år siden. Konseptet var en blåkopi av TV2's Holmgang. Temaet for kveldens debatt var: Hva skal man gjøre med folk som bytter religion? Det var tre svaralternativer: 1) snakke dem til fornuft 2) drepe dem 3) overlate saken til domstolene. De to hovedpersonene i panelet var en egyptisk geistlig og broren til Hassan al-Banna, Gamal al-Banna, som norsk-irakiske Walid al-Kubaisi forøvrig intervjuet i sin dokumentar om brorskapet. Han var den eneste i studioet som ikke gikk inn for noen av svaralternativene, men som argumenterte for samvittighetsfrihet. Den egyptiske geistlige argumenterte for halshugging, og fikk støtte fra flertallet av det unge publikummet i studioet under avstemmingen. Jeg kunne virkelig ikke tro det jeg så, og måtte se programmet flere ganger.

Fred være med deg-konferansen
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=4822

"Ja, vi elsker?" Diskusjon om Norge (og Tybring-Gjeddes tale)

2011-05-14T11:35:00.000-07:00

Dette var en diskusjon jeg (X) hadde med to personer. Den er publisert i bloggen med deres vennlige tillatelse.

A: Hmm tror jeg må ut av landet. Fikser ikke den første byggeklossen. Ubetinget? My ass.
X: Han sa ingenting om å kaste Arbeiderpartiet og Høyre ut av landet.
B:"1. Ubetinget kjærlighet til Norge og vår kristne kulturarv", så du er enig på det punktet også?
X: Selvsagt. Jeg vil heller kalle det arven fra Opplysningstiden, men at han bruker at annet navn for det er greit.
B: Opplysningstiden og kristen kulturarv er vel ganske motstridende begreper, særlig med tanke på at kirken mistet mye makt og innflytelse under opplysningstiden?
X: Jepp, og jeg har da også kritisert det kristne høyre for å gi kristendommen æren for Opplysningstiden. Her er vi uenig, men poenget er at kulturarven, hva du enn måtte kalle den, er noe som jeg bryr meg veldig om.
B: Så hva mener du bør skje med folk som ikke har en ubetinget kjærlighet til Norge og den kristne kulturarven?
A: for eksempel meg?
X: Som jeg hintet til deg i sted A, så sier han at politikerne skal bygge sine integreringstiltak på en ubetinget kjærlighet til Norge og den kristne kulturarven. Men det er klart, innvandrere må ha lojalitet til Norge, og jeg mener jo at A og B har nettopp det, selv om dere sikkert vil mene noe annet.
B: Da tar du feil i mitt tilfelle hvertfall. Kommer det tanks oppover Karl Johan peker jeg mot slottet!
X: He he whatever. Du har norske venner og er liberal, tilhenger av likestilling, likeverd, demokrati osv.
A: Det er jo punkt 5 det.
B: Jepp, alt du nevner X er jo noe som er eksklusivt for Norge, finnes ingen andre steder i verden!
X: Joda, men det er likevel hjørnesteinene i den norske kulturen.
B: Og i mange andre kulturer også. Så greier fortsatt ikke å se hvordan du mener jeg har en spesifikk lojalitet til Norge?
X: Du har tilstrekkelig lojalitet til at du glir inn i den norske kulturen, og ikke har interesse av å forandre det norske sekulære demokratiet.
A: Men det er ikke fordi jeg er lojal til Norge, Staten eller noe annet. Det er a) fordi jeg er oppdratt til å mene at det sekulære demokratiet er bra og b) fordi det gavner meg selv å forsvare og opprettholde det. Da mener jeg det sekulære demokratiet, ikke det Norske sekulære demokratiet.
X: Men det konkrete sekulære demokratiet som du tilfeldigvis bor i heter Norge, ikke sant?
B: Stikkordet her er "tilfeldigvis".
A: fy faen så digg. jeg skrev "Ja. tilfeldigvis" da X rettet sin greie til tilfeldigvis, satt og lo av det da B kom med sin. hehe great minds think alike
X: He he :-) Men poenget er at det sekulære demokratiet som vi forsvarer har et navn, og navnet er Norge.
B: Nei, det du forsvarer heter Norge, det jeg forsvarer heter "sekulært demokrati".
A: Ok la oss ta det. Men det er andre ting som også heter "Norge". trygdesnylterne, homobankerne, Nynazistene, Date-rape-folka (1 av 5 studiner i trondhjem har blitt voldtatt av medstudenter - husker ikke linken nå) Hele helvetes landsbygda er... Norge, Vestkantsoss med idiot-holdninger, blablabla jeg gidder ikke fortsette, du skjønner poenget. Når du og Frp velter seg i begeistringens rus over hvor fortreffelig Norge er (i motsetning til alle andre) så får alle disse idiotene også skryt. Si heller "sekulært demokrati er digg9 så er jeg 100% enig. Om du sier "norge er fantastisk" så blir jeg litt mer skeptisk. Når man antyder at jeg skal væree lojal til disse tullingene jeg nevner ovenfor FOR Å REGNES SOM INTEGRERT... nei vettu hva.
Dessuten feiler Frp ganske stygt på punkt 3
X: NEI, B, for sekulært demokrati er en abstrakt kategori. Det konkrete sekulære demokratiet du forsvarer heter Norge. Det blir som å si: Jeg forsvarer ikke [fyll inn navn på dama di], jeg forsvarer "søt og snill dame".
X: (til A) Norge er fortsatt et sekulært demokrati til tross for alle de tingene du nevner der. I motsetning til Pakistan. Irak. Afghanistan. Somalia. Etc. etc.
A OK X, du forsvarer dama di fordi hun blir angrepet av noen - det er konkret og pesonlig. Jeg og B forsvarer ideologien og prinsippet "fin dame" fordi vi ikke føler dama er under angrep. Vi mener vel alle at "fine damer" fortjener å bli støttet? Men så lenge de ikke er under direkte angrep klarer vi å holde oss kjølige.
X: Jepp, men dama DI betyr mer for DEG enn en fremmed dame. Jeg skulle selvfølgelig ønske at det var demokrati i hele verden, men man må starte et sted, og for meg er det naturlig å starte med Norge.
B: Her bryter analogien din sammen, ettersom dama di sansynligvis bare er sammen med deg. Norge derimot er "sammen" med ganske mange andre enn bare deg, så hvorfor kan ikke du også det så lenge de havner i kategorien "fin dame"?
X: Nå avsporer du. Jeg bruker dame som eksempel på noe kjært, og konkret dame med egennavn, i motsetning til flotte damer generelt. Likedan: sekulært demokrati med egennavn, altså Norge (ja, hva skal man ellers kalle det sekulære demokratiet vi bor i, forslag?) i motsetning til sekulære demokratier generelt.
A: Problemet er vel at begrepet "Norge" alt finnes og betyr mye mye mer enn sekulært demokrati. Vet ikke om sammenligningen muligens blir for drøy, men om man kaller en voldsmann som er same for "Same" i sammenhenger der hans voldshistorie er relevant skyter man forbi mål. Ja, fyren er same, men det har da ingenting med saken å gjøre? Muligens det til og med har *litt* med saken å gjøre, men om man bruker såpass brede begreper, begreper som for andre alt har et spesifikt innhold, blir det feil når jeg da begynner å bruke begrepet "same" på alle som er voldelige. Begrepsavklaring er viktig. Som forslag til hva man skal kalle det sekulære demokratiet i Norge for? Kall det det for det sekulære demokratiet i Norge i situasjoner hvor det er viktig for deg å avgrense dette sekulære demokratiet fra andre sekulære demokratier. Kall det sekulært demokrati i situasjoner hvor det er viktig å avgrense det fra andre styresett generellt. Du kan til og med kalle det sosialdemokratis hvis du vil, eller konstitusjonellt monarki, men det er iallefall skjeldent riktig å kalle det Norge. Norge er mye mer enn et styresett.Vis mer
X: Jeg vet ikke hvor vellykket same-sammenlikningen din var, men om Norge er mye mer enn et styresett? Tja, vår kultur har mange overfladiske trekk også, og mindre sjarmerende trekk (som du alltid er opptatt av å påpeke), men det heter faktisk "Grunnlovsdagen" om nasjonaldagen vi skal feire om tre dager, så styresettet og grunnloven er en ekstremt fundamental del av Norge. Frigjøringsdagen, en annen viktig rød dag på kalenderen, blir feiret hvert år fordi Norge ble fritt, dvs. fikk et annet styresett.
A: Du nevner ikke en rekke andre røde dager - dager du personlig ikke synes er like viktige. Det understreker mitt poeng.
B: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10085666
"- Lederen i Oslo Frp, Christian Tybring-Gjedde, sa fredag til VG at innvandrergutter er hissigere enn norske. Er du enig?
- Basert på generell avislesing mener jeg det er riktig. Man ser at de blir rasende over æressaker. Det er en gjengmentalitet, og de er oftere bevæpnet enn norske gutter. Men jeg kan ikke underbygge dette med dokumentasjon."
Da er det ikke noe mindre urimelig å påstå at basert på generell avislesing at FrP er rasister og har flest overgripere og kriminelle i partiet sitt. Helt latterlig hvordan du ikke bare med overlegg fullstendig overser Tybring-Gjedde sin fremmedfiendtlige agenda så lenge det hjelper kampen din mot islam men også prøver å påstå at FrP ikke er rasistisk parti enda de gang på gang kommer med hårreisende utsagn.
A: Ja mer rederlig ville det vært om du sa "javel så er de knallharde rasister, men vet du hva det driter jeg i for islam er værre"
X: Har i grunnen aldri likt Carl I. Hagen. Tybring-Gjeddes uttalelse er tatt ut av kontekst, han utdyper i neste setning at han snakker om islamsk kultur. A, jeg tar folk i forsvar når de kommer med berettighet kritikk, uten å spekulere i motivene deres. Det som provoserer meg er når berettiget kritikk blir avfeid som rasisme, slik Gahr Støre gjør. Det er en enkel måte å slippe unna at man faktisk er ansvarlig for en svært uheldig utvikling.
B: Det som provoserer meg er at du gang på gang lar rasisme slippe forbi som "berettiget kritikk".
A: I og med at dette er en lettbent diskusjon mellom kompiser lar jeg min naturlige tendens til å ikke bruke hitler-kortet fare for en gangs skyld. Det finnes nemlig en annen gang i historien at en hel folkegruppe har blitt stigmatisert, gjerne utsatt for beretiget kritikk (de var jo griske bankfolk) og enkelte elementer ved deres religion (de omskjærer jo gutter - det er vel til og med du imot?) ble brukt til inntekt for en systematisk målrettet kampanje mot de. Jeg mener på ingen måte at vi er i nærheten av noe slikt her i norge idag, men det finnes noen paralleller som jeg ser. Dette med trygdesystem for eksempel er direkte diskriminerende i praksis, likeledes Hijab-forbud. Man argumenterer med at disse tiltakene er for folks beste, men samtidig rammer forbud som skal gjelde for alle kun en minoritet - de som er religiøse for i dette andre eksempelet. Tybring-Gjedde går til og med så langt som å si at vi må begrense innvandring fra muslimske land enda mer enn generell innvandring. Jeg er ikke uenig i at det vil kunne avhjelpe endel integreringsproblemer! Endel av problemene vi har med integrering er nettopp muslimer og deres tankesett. Likevel blir det helt feil for meg å begynne med lovgivning som er designet for å ramme spesifikke grupper i norge. Det er altså ikke slik, etter min mening, at Tybring-Gjedde påpeker problemer som ikke finnes, heller ikke at jeg synes det er feil å påpeke de, som endel venstrefolk kanskje vil synes, men at han foreslår løsninger som er HELT imot mitt menneskesyn. Du snakker til stadighet om disse verdiene du er så stolt av at vi har i Norge. Likevel er det høyrefløyen som ønsker innskrenke ytringsfriheten (da man vil hive ut eller straffe folk for å ha ekstreme holdninger) religionsfriheten (her trengs det vel ikke eksempler) og slike grunnleggende prinsipper som at alle mennesker er like. Når man ønsker segregere innvandrere fra norske ved trygdelovgivning ser jeg absolutt at det kan være noe som hjelper mot endel problemer, men samtidig skaper det et konkret skille mellom "oss" og "dem". Norske som aldri har jobbet, aldri har betalt et øre skatt, aldri har deltatt, aldri har stemt ved valg - alle de skal likevel få alle godene. Innvandrere (som gruppe) får mindre. Helt feil etter min mening, uansett hva det hjelper mot.
X: Det spiller i grunnen ingen rolle hvor mye du unnskylder bruken av Hitler-kortet, den demoniserende kraften vil alltid være så sterk at Godwins lov tilsier at diskusjonen er avsluttet.
A: Det vil dermed bety at vi ikke kan anvende den lærdommen vi har opparbeidet oss gjennom krigen.
X: Man må vel være fanatisk i utgangspunktet for ikke å se hvor utrolig drøy og historieløs denne sammenlikningen er. Ikke la politisk korrekte tullinger forkrøple ditt sinn med slikt piss. Det får bli det siste jeg sier :-)
B: Ser du ikke har endret taktikken din med å avslutte en diskusjon når du ikke lengre greier å argumentere for ditt synspunkt. Analogien om fine damer etc henger helt på greip etter din mening, men å trekke inn noe som faktisk har funnet sted og absolutt er relevant blir derimot drøyt og historieløst? Ikke noe drøyere enn å likestille omskjæring og hijab-bruk!
B: Vil gjerne at du utdyper hva som er så drøyt og historieløst ved A sin sammenligning?
X: Stikkord: 6.000.000
B: Imponerende!
A: Morsomt hvor hårsår du blir over dette. Hvem er det du poserer for når du nekter å engang diskutere denne saken videre? Jeg har da ikke antydet at du er nazi eller noe slikt, og selv det burde du være i stand til å diskutere. Det at det finnes en eller annen fyr som har laget en lov om at nazikortet avslutter alle diskusjoner betyr ikke det at du kan trekke deg hver eneste gang en av dine meningsfeller nærmer seg fascismen - og noen sier det høyt. Ærlig talt synes jeg det burde være mulig i en rolig diskurs å trekke frem hvilken som helst sammenligning bare man ikke overdriver det. Har jeg overdrevet bruken av det "kortet"? En annen morsom ting er at dette var det ENESTE du leste i det relativt lange innlegget mitt. Slikt undergravet troverdighet.
A: Nei faen heller jeg er såpass provosert nå at jeg må skrive litt til, selv om jeg vet du bare kommer til å gidde kommentere en bitteliten flis av alt det jeg skriver med en litt kryptisk greie som fremstiller deg i best mulig lys. Det som provoserer meg er at de 6 millioner jødene som ble myrdet av et sinnsykt ensrettet regime for 60 år siden skal forsvare høyresidens politikk idag. Det kan da virkelig ikke være respektfullt overfor de dødes minne? Dessuten kan du uansett, historiekjenner som du er, legge til millioner av tapte liv i krigen forøvrig - og hva med Stalins ofre? Jeg er dritt lei av at de som flørter med fascistiske virkemidler for å beskytte det de ser på som "sitt" land skal få slippe unna med det uten at andre engang får lov til å påpeke paralleller. Tenker på den kvalme videoen om england som du var så begeistret for for en tid siden - those who dont share these views are, in fact, traitors! Om man hørte marsjstøvlene i bakgrunnen og påpekte det var man med en gang en håpløs debattant. Bare for ordens skyld, jeg er klar over at hitlerkortet kan og blir misbrukt, men akkurat som du kjemper for retten til å få lov til å kaste brannfakler inn overalt og velter deg i beundring ovenfor folk som kaller en av verdensreligionene for en ond ideologi burde for faen i helvete ikke affektere slik støtt DRITT. Det er bare for teit.
B: X, nå har du sjansen til å svare på ALT A sier, Eller vil du virkelig bevise enda engang at du bare ønsker å føre dialog hvis folk er enig med deg?
X: Ha ha A, det er virkelig sjarmerende at du ikke ser at det er DU som misbruker de dødes minne her. Hvis dere virkelig tror jødeforfølgelsen er egnet for sammenlikning med dagens Norge, må dere få sjekket hodene deres. Alvorlig talt. Det er historiemisbruk i samme skala som holocaustbenektelse. Det overgår alle grenser for anstendighet. Mulig jeg går langt når jeg sammenlikner Saudi-Arabia, Pakistan og Iran med Nazi-Tyskland, men det er ihvertfall ikke skivebom, og det gjør jeg for å gjøre folk oppmerksom på hvor JÆVLIG alt er i de landene. At man tror rasisme i Norge blir mer utbredt er greit (selv DET er jeg ikke enig i), men man kan da i det minste finne noe proposjonelt i dagens verden å sammenlikne det med.
A: Det kan ikke være feil å påpeke at dagens nynazister er nynazister, selv om de ikke har drept 6 mill. folk. Det kan ikke være galt å påpeke at Jørg Haider i Østerrike for noen år siden flørtet med fascismen. OK, kanskje Nazi-kortet er for sterk kost, men la meg heller uttrykke det slik: Politikken Tybring-Gjedde foreslår her har kvalme paralleller til Fascismen.
X: Og da tenker du på punkt 3? "Nye innvandrere skal ha begrenset tilgang til offentlige ytelser. Den som bidrar skal fullt belønnes."

Berettiget sinne

2011-05-14T06:55:00.000-07:00

I et tordnende innlegg på FrP's landsmøte gikk Tybring-Gjedde til angrep på den kulturrelativistiske doktrinen som Høyre og Arbeiderpartiet har bygd deres innvandrings- og integreringspolitikk på. Han pekte treffende på at neste generasjon kommer til å arve problemene som dagens regjering skaper med høy innvandring fra en islamsk kultur der vold er regelen, ikke unntaket. Noe å tenke på for de som bryr seg om sine barns fremtid. Videre stilte han følgende spørsmål til Høyre og Arbeiderpartiet:

«Er dere enige om at følgende 4 forutsetninger skal legges til grunn for de løsninger vi i fellesskap må finne?

1. Dagens innvandringspolitikk er ikke bærekraftig, verken verdimessig eller økonomisk

2. Islam utstår ikke frihetsverdier, og islams makt øker dag for dag. Derfor må innvandringen fra muslimske land reduseres kraftig.

3. Nye innvandrere skal ha begrenset tilgang til offentlige ytelser. Den som bidrar skal fullt belønnes.

4. Ansvar for integrering ligger først og fremst hos innvandrerne selv».

og videre:

«Har jeg en ny utfordring til Ap og Høyre. Er dere enig i at integreringstiltak skal baseres på følgende 5 byggeklosser?

1. Ubetinget kjærlighet til Norge og vår kristne kulturarv

2. Lidenskap for det umistelige - nemlig Demokratiet

3. Et helhjertet forsvar for vårt trygge velferdssamfunn

4. En kompromissløs avvisning av sharia

5. Assimilering av frihetsverdiene; likeverd, likestilling, ytringsfrihet, pluralisme og personlig frihet»

Jonas Gahr Støre (Ap) svarte forutsigbart på kritikken ved å mistenkeliggjøre Tybring-Gjeddes motiver. Nå er det bare å vente spent på hva Høyre kommer til å svare. Høyre vet nemlig at deres fremgang henger sammen med at de assosieres med det blå-blå regjeringsalternativet, og at mange av Høyres velgere derfor vil ha FrP's innvandringspolitikk med på kjøpet.

Støre slakter Frp-utspill: - Grenser til det hatske
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10085559

Den nye ekstremismen

2011-04-30T02:50:00.000-07:00

Aftenposten, 8. mai 2011 (redigert versjon i uthevingen)

I Norge er ingen holdninger for farlige og ingen psykopat for populær til å kunne føres dialog med. Med mindre man er en hvit mann. Så hvis du for eksempel støtter steining av homofile eller å gifte bort mindreårige jenter som ikke er kommet i puberteten til middelaldrende menn, og hundre millioner mennesker ser opp til deg, så må du gjerne kunne komme til Norge for å diskutere ytringsfrihet. Bare spør domprost Dag Olav Hauge.

Dialog-kulturen i Norge hviler på oppfatningen om at påvirkning bare går èn vei, og at vi alle kan være hobbypsykologer for mennesker som innerst inne er gode. At de er 84 år og har hatt ekstreme holdninger hele livet er ingen hindring.

Dialog er en mulighet for populære psykopater til å bli enda mer populære. Det er deres mulighet til å få politisk innflytelse og til å normalisere ekstremisme. Resultatet er det som ettertidens historikere vil kalle "kulturrelativisme". Kulturrelativismen er den nye ekstremismen.

GØRAN HOFF MIKKELSEN, Oslo

Oslos domprost: Qaradawi er en viktig person
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10092804

Det islamske forbundet inviterer Qaradawi

2011-04-28T11:28:00.001-07:00

I et VG-intervju i dag sier Basim Ghozlan rett ut at han planlegger å invitere Yusuf al-Qaradawi, som blant annet støtter steining av homofile, til en konferanse i regi av Det islamske forbundet. Det skal bli spennende å se om norsk media fortsatt kommer til å bruke Ghozlan som islam-ekspert fremover. Er man virkelig så dum at man ikke ser hva som skjer? Min spådom er at man kommer til å fortsette som om ingenting har skjedd. Abid Raja omtalte forøvrig Ghozlan som "liberal" i forbindelse med en av sine dialogmøter sommeren 2009.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10084937

Det kravstore kristne høyre

2011-04-24T15:30:00.000-07:00

En ting jeg har lært i løpet mitt relativt korte liv, er at man alltid må regne med kristenkonservative. Vanligvis ignorerer jeg deres stadige sutring om avkristning og kristendomsfientlighet, men når de prøver å lansere seg selv som det eneste alternativet til venstresidens kulturrelativisme OG toppolitikere tar dem på alvor, slik som på Oslo Symposium i år, så må jeg sette foten ned.

At vi ikke kan bli enige om hva som er opphavet til opplysningstiden er greit for meg. Det kristne høyre mener jesus er det, JEG mener menneskelig fornuft er det. Jeg mener også at kristendommen historisk sett har gjort mer skade enn gavn, og at kristendommens ufortjent høye respekt bereder grunnen for islam, men heller ikke dette er noen stor sak for meg. Det som er provoserer meg er når kristne bruker den kristne kulturarven som en unnskyldning til å prakke kristendom på nordmenn, gjennom å bevare den som vår statsreligion. Da bør de faktisk ikke bli overrasket om det oppstår kristendomsfientlighet, for det er både urimelig, frekt og et tegn på at man er maktsyk. Noen vil kanskje også mene at det er ukristent.

Alternativet til statsreligion er ikke et verdivakuum, det er en grunnlov, frihetsverdier, rasjonalitet og toleranse, og et folk som har selvtillit og er bevisst på disse verdiene, og kjemper for dem. Om de velger å kalle dem kristne verdier, humanistiske verdier, norske verdier eller muslimske verdier for den saks skyld, er for meg ETT FETT.

De kristne har religionsfrihet. Noe mer kan de faktisk ikke forlange.

Fri tanke nr. 4, 2008

2011-04-23T08:05:00.000-07:00

(Svarene finnes som PDF-fil på fritanke.no)

Islam og HEFs forsiktighet

I Fri tanke nr 2-2008 ble det publisert to polemiske svar til mitt innlegg (i Fri tanke nr 2-2008).

Jeg er ikke uenig i noe av det Petter Fr. Corneliussen skriver i sitt innlegg. Det pekes på at jeg har ensidig fokus på islam. Når jeg trekker frem islam, er det to grunner til det: 1. Human-Etisk Forbund har lang tradisjon for kompromissløs kritikk av kristne, mens med muslimer ser jeg en tendens til forsiktighet fra HEF. 2. Kristendommen har gjort mye «ugagn» ja, men kristendommen har gjennom århundrer med religionskritikk og sekularisering blitt mer eller mindre «avvæpnet». Islam er en religion som, til tross for at den har en sekulær bevegelse med mange tilhengere, fortsatt henger igjen i middelalderen. Kristen fundamentalisme er i dag relativt harmløs sammenliknet med muslimsk fundamentalisme. I et kristent samfunn trenger ingen å frykte for sitt eget liv for homofili, frafall, utroskap og religionskritikk.

Når det gjelder Tone Bergli Joners innlegg, så henger min utmeldelse sammen med at jeg synes at HEF ikke tar islamismen på alvor. Som konkrete eksempler kan nevnes HEFs offisielle holdning i Muhammed-karikaturdebatten og det at HEF sendte bekymringsmelding i forbindelse med hijab-forbudet på skolene i Frankrike. Så vidt jeg vet, har HEF ikke tatt et oppgjør med Norges multikulturelle ideologi, som gir islamister mulighet til å få politisk innflytelse. Det flerkulturelle samfunn bygger på et kulturrelativistisk syn. Å hevde at alle kulturer er like mye verd, er et svik mot de menneskene som utsettes for grove menneskerettighetsbrudd i kulturens navn. Jeg er selvfølgelig enig i at i en organisasjon må man akseptere uenigheter, men den utfordring som islamismen utgjør i Europa i dag krever en radikal kursendring både hos politikere og humanister.

Gøran Hoff Mikkelsen

Fri tanke nr. 2, 2008

2011-04-23T07:46:00.000-07:00

(I ettertid må man bare konstatere at Human-Etisk Forbund anno 2011 er nøyaktig det samme forbundet som i 2008, kanskje til og med enda verre)

Konstruktiv kritikk ved utmelding

Jeg meldte meg nylig ut av Human-Etisk Forbund. Her er min begrunnelse, som er ment som en konstruktiv kritikk. Jeg utelukker ikke at jeg kan komme til å melde meg inn igjen om et par år, men det forutsetter at jeg ser endringer HEF’s linje som er mer i
tråd med mitt syn.

Det har nylig vært en intern debatt i HEF om HEF skal ha en mer religionskritisk, og da særlig islamkritisk, linje. Sara Azmeh Rasmussen har vært en av de som har argumentert for denne linjen. Selv er jeg også representant for dette synet, og dette er en viktig årsak til at jeg har meldt meg ut. Jeg tilhører den grenen som Fri tanke har klassifisert som «ny-ateistene».

Den aller viktigste årsaken til at jeg melder meg ut, er at HEF ser ut til å slutte seg til slagordet «det flerkulturelle samfunn». Dette mener jeg er et destruktivt ideal, og et hinder for integrasjon av innvandrere. HEF holder menneskerettighetene høyt, men ikke høyt nok etter min mening. Her er det fire verdier jeg vil fremheve: Likeverd (mellom mennesker, ikke kulturer), likestilling, religionsfrihet og ytringsfrihet. Kulturer som ikke fremhever disse fire verdiene, er mindreverdige kulturer, og personer som tilhører slike kulturer må integreres i det norske samfunnet. Dersom de ikke vil dette, bør man være nådeløs i sin kritikk, særlig hvis disse personene er fremtredende i samfunnsdebatten. Dersom HEF ikke gjør dette, tror jeg innvandrerbarna gjør det selv om noen år. Jeg tror søksmål kommer mot den norske stat fra norske statsborgere med minoritetsbakgrunn, for at ingen tok ansvar for å beskytte dem mot menneskerettighetsbrudd da man burde ha fattet mistanke.

Dessuten mener jeg at HEF må ha mer selvtillit. HEF har for få kampsaker. Menneskerettighetene må følges uansett, og HEF må stå knallhardt på dette og ikke fire på sine krav i frykt for å være politisk ukorrekt. Det er et svik mot dem som utsettes for menneskerettighetsbrudd.

Her er kampsaker som jeg gjerne vil se:
- Religiøse skoler, trosopplæringstilbud og dåp må ha 18-årsgrense, da disse er et klart brudd på barnekonvensjonens punkt 14. Et barn som døpes til å bli kristen, har allerede fått krenket sin religionsfrihet.
- Å skremme barn er barnemisbruk og bør være straffbart. Det finnes tilfeller av konservative religiøse som skremmer barn med Satan og Helvete, og begrunner dette med deres frykt for at barna deres skal havne der.
- HEF bør rette et kritisk søkelys på omskjæring og tvangsekteskap.
- HEF bør rette et kritisk søkelys på Koranen. Her har jeg hørt stemmer som sier at man må ha en viss teologisk utdannelse for å kunne gjøre det. Dette er for meg underlig, da teologi fra et ateistisk ståsted ikke eksisterer.

Dessuten mener jeg at samarbeidet med religiøse organisasjoner som Islamsk Råd Norge bør stoppes. HEF bør heller fokusere på å finne ut hvor disse organisasjonene
står ideologisk/verdimessig. Islamic Cultural Centre er en annen organisasjon som bør nevnes her. Man bør etterlyse organisasjoner som den danske organisasjonen Demokratiske Muslimer. HEF må åpne opp debatten. Danmark har åpenbart kommet lengre enn Norge her.

HEF’s håndtering av Muhammedkarikatur-striden var særdeles kritikkverdig. Her hevdet man at ytringen var «uklok» (som jeg forøvrig er uenig i) og at ytringsfrihet ikke betyr ytringsplikt. Det så også ut som om man trodde at intensjonen med ytringen var å trampe på og såre religiøse følelser, men få spurte de som fremmet ytringen hva som var intensjonen. Her burde HEF fulgt Per Edgar Kokkvold’s og Frp’s linje, stått knallhardt for ytringsfriheten, og slått ring om Vebjørn Selbekk. Innholdet og budskapet i ytringen er for meg veldig interessant, og men uansett om man skulle være uenig i det, burde man ikke blande seg bort i det. Man burde heller rette kritisk søkelys på selvsensuren i norske aviser og det faktum at Selbekk fikk 50 (!) drapstrusler.

Gøran Hoff Mikkelsen

Roy Browns tale

2011-04-22T17:49:00.000-07:00

Det var med interesse jeg hørte om Roy Browns tale i danske Trykkefrihetsselskapet i fjor sommer. Talen var kontroversiell sett med politisk korrekte øyne, til forveksling lik en hvilken som helst tale av Geert Wilders eller andre "eurabianister". Det spesielle var at Roy Brown ikke er noen hvem som helst. Han er FN-representant for International Humanist and Ethical Union, paraplyorganisasjonen til millioner av humanister verden over, deriblant vår egen Human-Etisk Forbund. Han er derfor ikke lett å avfeie.

Nettopp av den grunn kommer jeg til å vifte med denne talen i årevis til ateister som skulle ønske at den aldri fant sted. Her er den i skriftlig versjon:

Why hard-line Islam is winning
http://www.sappho.dk/why-hard-line-islam-is-winning.htm

Flørt med ekstremisme

2011-04-21T10:50:00.000-07:00

I 2009 åpnet Islamic Cultural Center en moske i Tøyenbekken på Grønland i Oslo. Prislappen på bygningen var på 70 millioner kroner. Men det var ikke før dronning Sonja besøkte moskeen i mai samme år at at medie-Norge for alvor begynte å legge merke til trossamfunnet. Besøket var kontroversielt, og i Aftenposten 27. mai 2009 kunne man lese følgende: "Moskeen Islamic Cultural Center har aldri lagt skjul på hvor den henter sin ideologiske inspirasjon: Fra Jamaat-e-Islami i Pakistan, en organisasjon som ansees å være en ekstrem gruppe i ytterkanten av det religiøse og politiske landskap." Den åndelige lederen for Jamaat-e-Islami er Maulana Mawdudi (1903-1979), teologen som den britiske forfatteren Ed Husain hadde som forbilde da han var tenåringsislamist i Young Muslim Organisation (YMO).

Deres talsmann, imamen Mehboob ur-Rehman, sitter i Det Europeiske Fatwarådet, som ledes av Yusuf Al-Qaradawi, ofte omtalt som en "moderat islamist" av vestlig media. Qaradawi tillater barneekteskap, kjønnslemlestelse og har utgitt fatwaer som foreskriver straff eller dødsstraff for utenomekteskapelig sex, homoseksualitet, og som foreskriver dødsstraff for apostasi. Definitivt ikke moderate standpunkter ut ifra en sivilisert målestokk.

I 2004 ble ICC fratatt retten til vigsel grunnet mistanke om tvangsekteskap. Samme år ble lederen for Jamaat-e-Islami, Qasi Hussain Ahmed, invitert til Norge av ICC.

Man skulle tro at disse opplysningene ville gi politikere og mediefolk kalde føtter. Men neida. Siden den gang har ICC blitt omfavnet.

Først i valgkampinnspurten for stortingsvalget 2009, da Abid Raja (V), Jonas Gahr Støre (Ap) og Per-Willy Amundsen (FrP) møtte barfots opp til en direktesendt NRK-debatt i moskeen, med et kjønnsdelt publikum bestående av kvinner på den ene siden og menn på den andre, deriblant Aftenposten-skribenten Muhammed Usman Rana.

Deretter i NRK's sending fra et bønnemøte bare noen uker etterpå, der hensikten var å motvirke "fordommer og rasisme" og å "gi muslimen et ansikt".

Da er det på sin plass å spørre NRK: Hvilket ansikt ønsker dere å gi muslimen?

Mistenker moské for tvangsekteskap
http://pub.nettavisen.no/nettavisen/innenriks/article263573.ece

NRKs frieri
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=2811

Støtter islamske fundamentalister
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3095293.ece

Journalistenes besettelse av Islam Net

2011-04-16T11:58:00.000-07:00

Islam Net har i løpet av det siste året blitt pekt ut som de nye ekstremistene i Norge av journalister og noen muslimske "talspersoner", og det er sant at de er ekstreme, men man må ikke bruke andre som syndebukk bare for å slippe unna egne synder. Avisenes store unnlatelsessynd i dette tilfellet er at de stadig "glemmer" å nevne at Zakir Naik, den kjente islamisten som Islam Net promoterer, OGSÅ har blitt promotert av Norges andre store muslimske studentorganisasjon, Muslimsk Studentsamfunn (som nylig ikke klarte det som studentforeningene Ahmadiyya og Den islamske ungdomsorganisasjonen i Norge (DIN) gjorde uten å blunke, nemlig å ta avstand fra dødsstraff for homofile).

Dersom denne informasjonen om Zakir Naik er så viktig, som den åpenbart er, ettersom avisene nevner dette gang på gang, så skulle man tro at det er av interesse at Muslimsk Studentsamfunn har samme forhold til Zakir Naik. Men mitt tips er at journalistene kommer til å fortsette å glemme å lage nyhetssak av dette. Det gjør vondt for troverdigheten å gå så hardt ut mot yndlingene sine, bedre å late som ingenting.

Islamisme blant studenter vil øke dramatisk
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=3849

Studentforeninger ut mot Islamsk Råd
http://universitas.no/nyhet/55984/studentforeninger-ut-mot-islamsk-rad

Jeg er dypt krenket...

2011-04-02T11:51:00.001-07:00

...av mennesker som mener at noen folk har rett til ikke å bli krenket. Jeg kjenner det river i hjertet mitt, blodtrykket stiger til uante høyder og at hendene mine skjelver av sinne og sorg. Men det er helt greit. Mine følelser har ikke mer verdi enn andres. Jeg krever ikke at statsministre og utenriksministre skal fordømme uttalelsene til disse menneskene som hevder at noen folk har rett til ikke å bli krenket. Jeg krever ikke at avisene skal skrive om mine følelser dag ut og dag inn. Og hvis du er en av de som mener at noen folk har rett til ikke å bli krenket, vil jeg bare sin følgende: Kyss. Meg. Midt. I. Ræven.

Om å gi næring til terror

2011-04-02T06:17:00.000-07:00

Enten er det greit å brenne alle bøker, eller så er det ikke greit å brenne noen som helst. Ingen mennesker besitter den absolutte kunnskapen om hvilke bøker som er mer ok å brenne enn andre på prinsipielt grunnlag, og ingen mennesker har rett til kreve at deres favorittbok får særbehandling. Jeg heller i retning av at bokbrenning generelt er en lettere umoralsk handling, fordi det er et sterkt symbol på sensur, men å forby det er mer umoralsk.

Når vi så hører at mennesker blir drept fordi en tulling av en kristenfundamentalist har brent koranen, må vi spørre oss tre spørsmål: Hvorfor står menneskeliv i fare når akkurat denne boken blir brent, og ikke andre bøker? (Til og med Obama innrømmer dette, da han frarådet brenningen i allerede i høst og begrunnet det med at amerikanske liv i afghanistan sto i fare). Ville man gitt bokbrenneren medansvar for at menneskeliv gikk tapt dersom "Ringenes Herre" ble brent? Kan man unnskylde drap (evt. voldtekt) med at man ble provosert?

En ting vet jeg sikkert: Terror kommer fra det latinske ordet "terrere" som betyr "å gjøre redd". Når avisene nå prøver å gjøre bokbrenneren medskyldig i at menneskeliv går tapt, så innrømmer de at terroren virker. "Han burde ha visst at menneskeliv kunne gå tapt, og derfor latt være." Frykten burde motivert han til fravær av handling, ikke at handlingen i seg selv er (lettere) umoralsk. Men den eneste grunnen til at han skulle latt være, er at bokbrenning generelt er galt. Når avisene på denne måten innrømmer at terror virker, og at man må gi etter for frykt, så gir de næring til enda mer terror, for da skjønner terroristene at folk er redde og at det bare er å pøse på helt til man har tvunget hele verden ned på kne.

I stedet skal man gi terroristene ansvaret for at liv går tapt, og BARE dem. Bokbrenneren er ansvarlig for å brenne en bok, og det er kun det han skal stå til ansvar for. På denne måten gir man et klart budskap til terroristene: "Dere kaster bort tiden."

Dagens store aprilspøk

2011-04-01T10:55:00.000-07:00

Mange har nok gått på aprilspøken der Islamsk Råd Norge presiserer at de ikke er for at muslimer får fritak fra besøk av synagoger. Selvsagt er dere det! Det Europeiske Fatwarådet, som er det rådet som IRN spurte til råds om hva de, altså uavhengige Islamsk Råd Norge, skal mene om dødsstraff for homofile, ledes av den verdensberømte islamisten Yusuf al-Qaradawi, som blant annet har dette å si om jøder: "Throughout history, Allah has imposed upon the [Jews] people who would punish them for their corruption. The last punishment was carried out by Hitler." Islamsk Råd Norge: Muslimer bør fritas fra synagogebesøk http://www.vl.no/samfunn/article123401.zrm

Islamsk Råd Norge og dødsstraff for homofile - del 2

2011-03-22T12:07:00.000-07:00

Bruce Bawer har i dag kommentert den samme Universitas-artikkelen som jeg kommenterte i mitt forrige innlegg. Det er interessant å observere at han oppfatter den annerledes enn meg, det forutsigbare "La oss fokusere på det positive" som er blitt en så utbredt vinkling i den venstreorienterte pressen, istedet for, slik jeg oppfatter det, et forsøk på å legge press på Islamsk Råd Norge, som jeg velvillig slutter meg til. Når det er sagt, så tror jeg at IRN aldri kommer til å ta avstand fra dødsstraff for homofile, selv ikke som en løgn, og nettopp derfor fungerer presset som avslørende for den delen av befolkningen som nekter å innse at IRN er en ekstremistisk organisasjon.

Det kan godt hende dette er tanken bak artikkelen. Bruce Bawer har likevel et godt poeng. Kort fortalt, to muslimske studentforeninger som ingen har hørt om tar avstand fra dødsstraff for homofili, mens de to mest medieprofilerte muslimske studentforeningene i Norge svarer "ingen kommentar", og Bawer spør "Why, I must ask, wasn’t that the headline on Egeland’s story? Why was Egeland – or her editor at Universitas – so eager to present very bad news as very good news?" Om Universitas agenda var å vise Islamsk Råd Norges sanne ansikt, kan jeg skjønne det. Men Islamsk Råd Norge har forlengst vist sitt sanne ansikt, og sett lys av dette fungerer artikkelen like mye som en legitimering av organisasjonen som en delegetimering. Man ville aldri omtalt en nazi-organisasjon på samme respektfulle måte som det Universitas gjør om Islamsk Råd Norge. Den respektfulle tonen veier opp for det rystende faktum at IRN etter flere års press ikke vil ta avstand fra dødsstraff for homofile. Galskapen blir akseptert og normalisert.

Dette tatt i betrakning, er det å snu verden på hodet at man fokuserer på det positive når to profilerte muslimske studentorganisasjoner ikke vil ta stilling til noe så avskyelig som dødsstraff for homofili. Det understreker poenget mitt ytterligere. Jeg er i grunnen skremt over at jeg selv ikke lenger reagerer, men det viser bare at jeg ikke lengre blir overrasket når journalister viser dårlig moralsk dømmekraft.

"Progressive” Muslim students in Oslo? Look again.
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=59&tekstid=4742

Studentforeninger ut mot Islamsk Råd
http://universitas.no/nyhet/55984/studentforeninger-ut-mot-islamsk-rad

Islamsk Råd Norge og dødsstraff for homofile

2011-03-19T07:42:00.001-07:00

Det finnes mange grunner til å frykte Islamsk Råd Norge som pesten, men den mest tragikomiske grunnen er uten tvil at de har brukt flere år på å tenke over hva de skal mene om dødsstraff for homofili. Ikke engang Sara Azmeh Rasmussens sultestreik utenfor IRN's lokaler i februar, der hun fikk drapstrusler, ble spyttet på og fikk tømt råtten mat på seg fra et vindu ovenfor, ser ut til å ha fått Islamsk Råd til å bestemme seg, til tross for at hensikten med hennes protest utelukkende var å få Islamsk Råd til å ta utvetydig avstand fra dødsstraff for homofili. Det klarte hun ikke (uten at jeg ble særlig overrasket), men istedet ble de enige om en uttalelse som egentlig ikke hadde noe med det opprinnelige spørsmålet "Tar dere avstand fra dødsstraff for homofili?" å gjøre: "Vi må alle bidra til holdningsskapende arbeid for å motvirke hetsing, trakassering og vold mot homofile."

Da er det bra at det finnes muslimske organisasjoner i Norge som tar avstand fra dødsstraff for homofili. Studentforeningene Den muslimske ungdomsorganisasjonen i Norge (DIN) og Ahmadiyya gjorde nettopp det i Universitas 16. mars.

Studentforeninger ut mot Islamsk Råd:
http://universitas.no/nyhet/55984/studentforeninger-ut-mot-islamsk-rad

Den kristne formålsparagrafen

2011-03-05T02:42:00.000-08:00

Det store skillet mellom de som kjemper mot politisk islams innflytelse i Norge, går på synet på den kristne formålsparagrafen i grunnskolen. Det kristne høyre ser på kristendommen som medisin, mens sekularistene ser på den politiserte kristendommen som en del av problemet. Det kristne høyre har til og med den frekkhet å kalle det sekularistiske standpunktet for "avkristning", men sannheten er at det er deres standpunkt som burde kalles "tvangskristning". Sunn fornuft tilsier at staten og offentlige institusjoner skal være livssynsnøytrale. Det er også det eneste som er rettferdig. Dette er faktisk mange kristne enig med meg i, kristne som tror på Gud, men som ikke er stormannsgale nok til å tvinge sin religion på alle andre.

Den som tror sekularisme vil gjøre Norge om til Sodoma og Gomorra, skal vite at det faktisk finnes et levende eksempel på sekularisme i Europa: Frankrike. Og det burde være hevet over enhver tvil at Frankrike blir sett på som et forbilde av mange av de samme folkene som er bekymret for såkalt "avkristning".

Sensur

2011-02-14T12:31:00.000-08:00

Vanligvis kaster jeg gratiseksemplarene av aftenposten som jeg får levert på døren en gang i uken uten å lese dem, men iblant tar jeg stikkprøver for å se om de har forbedret seg. I søndagsutgaven fant jeg noe interessant som nok en gang viste forskjellen i mediedekning på aftenposten og en avis som jyllandsposten. Under overskriften "Tyrkia. En modell for Egypt?" blir følgende sagt:

En undersøkelse utført av meningsmålingsinstituttet Pew Research Center før protestbølgen startet, viser klare forskjeller mellom Egypt og Tyrkia. 72 prosent av tyrkerne ser demokrati som den absolutt beste styreform. 50 pst. egyptere gjør det samme. 85 pst. av egypterne mener det er positivt at islam har en innflytelse i politikken. Tallet i Tyrkia er bare 38. Når det gjelder islamsk ekstremisme, er 61 pst. av egypterne sterkt eller delvis bekymret over det, mens det bare gjelder 40 pst. av tyrkerne. Mens 52 pst. av tyrkerne ser en konflikt mellom de krefter som vil modernisere samfunnet og fundamentalistene, mener bare 31 pst. av egypterne det er tilfelle.

De mest sjokkerende funnene i denne undersøkelsen til Pew Research Center blir ikke nevnt med et ord. Man skulle for eksempel tro at det hadde en nyhetsverdi at 82% av egypterne går inn for å straffe utroskap med steining til døde, at 77% mener at tyver burde straffes med pisking eller avhugging av en hånd, og at 84% mener at man bør straffes med døden om man forlater islam. Som jyllandspostens politiske kommentator Ralf Pittelkow så treffende konkluderer: Fri os fra forsøgene på at skjule denne sandhed. Vi har brug for at se nøgternt på den egyptiske situation.

"Tyrkia. En modell for Egypt?"
http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article4027712.ece

"Egyptens skjulte sandhed"
http://jp.dk/opinion/pittelkow/article2333528.ece

Samtale om NRK og høyreekstremisme

2010-11-03T13:53:00.000-07:00

Dette er en samtale jeg (G) hadde med Kari (K) Nordmann. Den er publisert i bloggen med hennes vennlige tillatelse.

K: Nei, å blande sammen høyreekstremisme og høyrepopulisme vil vel være omtrent som å blande sammen islamisme og islam...?

G: Nei, her har du åpenbart falt for NRKs propaganda. Det blir vel heller som å sammenblande muslimer og islamister (slik dessverre høyreekstremistene gjør). Også mainstream-media debatterer om islam legitimerer vold, eller om dette er en vridd tolkning av en fredelig religion, slik som denne glimrende debatten mellom blant andre Majid Nawaz og Douglas Murray: http://intelligencesquaredus.org/index.php/past-debates/islam/#dm-col-a Geert Wilders, for eksempel, presiserer gang på gang at han skiller mellom islam og muslimer, og at det store flertallet av muslimer er lovlydige folk som deg og meg. Men media kategoriserer han som en høyreradikal, noe de ikke har grunnlag for.

Når jeg tenker meg om, så blir det ikke som å blande muslimer og islamister heller. Begge gruppene sverger til islam. Men jeg har absolutt ingenting med høyreekstremismen å gjøre, poenget er jo at jeg tar avstand fra ALL ekstremisme.

K: Det er vanskelig for meg å falle for noen TV-kanalers propaganda når jeg ikke har TV... Poenget mitt var at jeg er enig med deg i at høyrepopulisme og høyreekstremisme ikke er det samme (og at islam og islamisme ikke er det samme...) Sammenligningen går slik: Akkurat som høyreekstremisme går ut på å ta høyrepopulistiske meninger/ideologi ut i det ekstreme og med ekstreme meninger om hva som bør GJØRES ut fra ideologien, så går islamisme ut på å dra islam ut i det ekstreme og med ekstreme meninger om hva som bør GJØRES ut fra religionen. See?

G: Ja, jeg ser den, og vet at islamismens fremvekst kan misbrukes av høyreekstremister. Men man kan da ikke ignorere islamismens fremvekst av den grunn? Det som NRK sier kan på nøyaktig samme måte misbrukes av venstreekstremister og islamister, og i ytterste konsekvens legitimere vold mot folk som meg.

K: Nja...nå syns jeg du drar poenget langt...men jeg har strengt tatt ikke sett dokumentarene du snakker om, så det er dumt av meg å uttale meg om innholdet i dem.

G: Jeg kan ikke se hvordan jeg drar det langt. Som jeg sier i notatet er antifascistisk vold like utbredt som fascistisk vold. Selv har jeg mottatt ubehagelige e-poster fra både kommunister, islamister og nasjonalister. Geert Wilders har 24-timers politibeskyttelse og Pim Fortuyn ble drept av en venstreekstrem aktivist.

K: Meeeen.... hvis NRK ikke burde få lov til å omtale høyreekstremister fordi det i ytterste konsekvens kan gå ut over folk som deg, så burde det i så fall ikke være lov å omtale ekstreme islamister heller, fordi det kan gå ut over "muslimen i gata"? Eller mente du det motsatt? At det BØR være lov å omtale begge deler, til tross for at det kan misbrukes og gå ut over uskyldige? I så tilfelle er jeg enig med deg...men da burde du jo egentlig ikke kritisere NRK, da...

G: Nei, selvsagt skal NRK få lov til å snakke om høyreekstremisme, jeg reagerer som sagt på sammenblandingen av legitime politiske partier og ekstreme politiske partier som ikke har noen ting med hverandre å gjøre. Jeg vet ikke om jeg engang hører hjemme på høyresiden, og så blir jeg plassert i samme bås som høyreekstremister, bare fordi jeg er bekymret over islamismens fremvekst. Jeg har veldig mye imot begrepet "høyrepopulisme", det er en stemplingsmekanisme og har ingenting å gjøre med mine politiske standpunkter. Så for all del, snakk om høyreekstremisme, men ikke dra meg inn i det.

K: Den er grei, har aldri oppfattet deg som noen høyreekstremist. Problemet er vel at det skjer oftere at islamisme blandes sammen med islam enn at bekymring for islamisme blandes sammen med høyreekstremisme...

G: Det er sant. Men det er jo nettopp her det store spørsmålet ligger: Legitimerer religionen islam vold, eller er islamisme bare en skrudd tolkning av mennesker som ville vært slemme uansett? Det er det debatten mellom Majid Nawaz og Douglas Murray handler om. Jeg tror vel begge deler er sant, noen misbruker religion for å oppnå fordeler, andre påvirkes av koranens/bibelens hatefulle passasjer.

NRK

2010-11-03T10:30:00.001-07:00

Etter å ha lidd meg igjennom programmene "Spekter: Høyre om i Europa" og "Europas nye fascister" så er det spesielt to ting jeg ikke kan la være usagt, om jeg skal ha håp om å få blodtrykket mitt ned på et normalt nivå.

For det første reagerer jeg sterkt på NRK's sammenblanding av begrepene "høyreekstremisme" og "høyrepopulisme". Jeg registerer at media generelt velger å kalle sunn fornuft for "høyrepopulisme", dem om det. Men når NRK prøver å assosiere dette med ekstremisme, så er det et så lavmål at jeg må spørre meg om hvorfor jeg godtar å betale lisens.

For det andre mener jeg programmet "Europas nye fascister" presenterer fakta selektivt. Det er helt greit å fokusere på et emne, slik jeg gjør når jeg snakker om islam. Men da kan ikke dokumentaren ha underteksten "Vi utforsker den økende populariteten til radikale politiske bevegelser i europeiske land." I dette programmet presenteres anti-fascistene som de "snille" og fascistene som de "slemme", når statistikkene viser at antifascister er akkurat like voldelige som fascister.

Full Aftenposten-boikott

2010-11-01T13:04:00.000-07:00

Til tross for at Aftenposten er ei avis som har forbedret seg ganske kraftig det siste året, ser jeg meg nå nødt til å boikotte avisen. I løpet av 2009 og 2010 har jeg vel kun kjøpt de to avisene jeg selv har hatt innlegg i, men nå blir det full stopp, både av (årlige) papiravis-innkjøp og besøk av nettsidene. Årsaken er at de gir ekstremistene Muhammad Usman Rana og Abid Raja plattform. Jeg forventer rett og slett ikke mindre enn at disse to får sparken som spaltister. Debatten har nå kommet så langt at Aftenposten burde vite bedre. For min egen samvittighets skyld må jeg forsikre meg om at jeg ikke har noe som helst med dette å gjøre, jeg kan ikke lenger bidra til reklameinntekter til en avis som sprer ekstremistisk propaganda.

Et lite utvalg av aftenpostens brølere de siste par år, utenom Rajas og Ranas kronikker:

"Muslimsk manifest"
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3482061.ece

"Jeg, en stolt islamist"
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2698449.ece¨

"Fatwabrødrene"
http://www.aftenposten.no/amagasinet/article1824132.ece

Dødsstraff

2010-10-30T04:21:00.001-07:00

Selv om Per Sandberg har gjort det klart at FrP er imot dødsstraff, så synes jeg det sier mye om partiet at en såpass fremtredende politiker som Ulf Erik Knudsen får gå ut i ei avis og si at han støtter det. Et slikt utspill får meg til å tenke at jeg og FrP er på to forskjellige planeter verdimessig. Dødsstraff er det enkeltmomentet som skaper størst politisk engasjement hos meg, og min ønskedrøm er at denne inhumane styggedommen forsvinner fra jordens overflate for alltid.

Så hvor står jeg partipolitisk? Sannheten er vel at jeg ikke synes noen partier i Norge har gjort seg fortjent til min stemme, selv om jeg har respekt for enkeltkandidater som Ola Borten Moe (Sp) og Libe-Rieber Mohn (Ap) og godt kunne tenke meg å stemme på dem dersom jeg ikke fikk partiene med på kjøpet. Jeg er vel litt mer høyreorientert enn venstreorientert, og i skandinavisk sammenheng er kanskje danske Venstre det partiet som ligger nærmest mine standpunkter (må for all del ikke forveksles med norske Venstre, som er et drittparti av dimensjoner).

Debatt om dialog og verdier

2010-10-20T12:13:00.000-07:00

Dette er en diskusjon jeg (G) hadde med Kari (K) og Ola (O) Nordmann. De har vært så vennlige å la meg publisere den i bloggen.

O: Godt å se dine holdninger komme tydeligere frem. Du er ikke interessert i integrering, men assimilering.

G: (person 4: Dustekommentar.) Jepp, ihvertfall hvis det er ment som noe annet enn en konstatering.

O: Å hehe der dreit jeg meg ut igjen. Med tanke på hvordan assimilering (ikke) har fungert opp igjennom historien tok jeg det for gitt at folk ikke vil vedkjenne seg å stå for det, men det finnes alltid folk som ikke har problemer med å vedkjenne seg drøye standpunkter, og det er feil av meg å anta noe annet. Minner meg om en samtale her på fb tidligere hvor jeg ble anklaget for å være prinsippfast (!) og hvor min meningsmotstander altså "tok" meg for å ha antatt at hun var prinsippfast selv. Ok, uten antagelser stormer jeg videre: Du er klar over hvor ufattelig selvmotsigende du er i ditt notat? Jeg måtte nesten le da jeg leste det: I samme setning til og med, sier du "individbasert samfunn [...] VÅRE premisser [...]". Finn èn feil.

G: Enda bra du ikke er for assimilering, så jeg får ha mine drøye standpunkter i fred. Individbasert samfunn i motsetning til kollektivistiske kulturer. Ikke selvmotsigende. Jeg vil ikke at kollektivistiske kulturer skal slå rot her.

Og jeg kan vise til den samtalen der du hevdet å være prinsippfast, men ikke ville svare på utfordringene hun gav deg. Faktum er at du er full av dobbeltstandarder, og du demonstrerer det med all tydelighet nå. Assimilering av voldskulturer? Fy, hvilken tvangstrøye! Stakkars voldsmannen!

Jeg er fristet til å spørre: Hvem er det egentlig som har drøye standpunkter her?

K: Å være mot dialog er et ganske drøyt (og arrogant) standpunkt. Gøran, du snakker ikke på vegne av meg, men jeg har da vel ingen rett til å be deg holde kjeft av den grunn? Tror du at Abid Raja sine meninger og oppfatninger har oppstått i et vakuum, siden du påstår at han ikke er talsmann for noen?

‎(PS: Et argument blir ikke bedre fundert eller mer riktig av at du uthever enkelte ord ved å skrive dem med store bokstaver...)

G: Jeg kan bare vise til det jeg har skrevet om dialog, gjengir det her: I Norge er synet på at dialog kan løse alle konflikter utbredt. Jeg mener dette rett og slett er feil. Dialog kan i noen tilfeller være nyttig, i andre tilfeller være destruktivt.For det første må dialogen være reell og rettferdig, om den skal kunne kalles dialog. En dialog der den ene av partene er løgnaktig mens den andre er naiv, er ingen dialog. Det er hjernevask. Ikke alle har hederlige intensjoner med å gå i dialog, noen er utelukkende ute etter egen vinning. Den som møter alle med tillit, vil fort bli utnyttet. Denne formen for "dialog" er jeg overbevist om at er svært utbredt, og jeg tror den har vært det til alle tider.

For det andre mener jeg at man ikke skal føre dialog med ekstremister, fordi dette bidrar til å legitimere deres holdninger. Dette så vi tydelig i valgkampen, der en rektor tillot Vigrid å være med i en skoledebatt. Det endte med at Vigrid fikk 10% oppslutning på denne skolen. Det som åpenbart skjedde i denne skoledebatten var at Vigrid-representanten praktiserte løgn ved utelatelse, han nevnte aldri at han var nynazist og at han hater negre. I stedet kritiserte han dagens innvandringspolitikk med legitime argumenter. Her utviste rektoren dårlig dømmekraft: Intoleranse generelt og nynazisme spesielt er fullstendig uakseptabelt, og skal møtes med utfrysning. Bare en slik reaksjon fra rektoren ville tydeliggjort for elevene på skolen at Vigrid ikke skal tas seriøst. Rektoren hadde i dette tilfellet null bevissthet rundt "eksempelets makt".

K: Å nekte å snakke med noen, og i tillegg begrunne dette med at de (motparten) er "løgnaktig" er det beste måten å fremme ekstremisme, fremmedfrykt, polarisering og hat. Lykke til med den strategien...

G: Ville du snakket med Hitler? Altså, noen ganger ER det faktisk best å fryse ut folk. (synes uthevingen ga mening der iallfall)

K: Hadde noen snakket med ham mens han var mislykket kunstner kunne kanskje verdenshistorien sett helt annerledes ut. Jeg er absolutt ikke mot å, gjennom argumenter, vise motparten at de tar feil eller å angripe folks meninger og argumenter. Det jeg mener er farlig, er å angripe personer FØR de har fått presentert sine meninger og argumenter, og SPESIELT hvis man avviser meningene deres på grunn av at de tilhører en bestemt gruppe. Gjør man det så er det "slippery slope" til Hitler-land (uten sammenligning forøvrig, selvfølgelig). Det beste middelet mot dårlige ideer er bedre ideer. Ekstremisme trives best hvis den ikke må vise seg fram i lyset.

G: Nei, totalitære tanker er irrasjonelle, og dersom man prøver å invitere til debatt, bidrar man til å rasjonalisere dem. Hvorfor er du så sikker på at det er dine tanker som vinner debatten? Kanskje vinner irrasjonaliteten, og da ender man selv opp med å bli ekstremist. Slik overbeviste Hitler massene, og slik fikk Charles Manson fredelige mennesker til å bli massemordere.

Jeg ser også tendensen i dagens norske verdirelativisme, der man blir mer og mer likegyldig til voldskulturer, og likestiller dem med ikke-voldelige kulturer. Det er en skremmende utvikling.

K: Totalitære samfunn kjennetegnes ved at meningsmotstandere av dem som sitter ved makten nektes å komme til orde, ofte med den begrunnelsen at meningene deres er farlige. Å bekjempe totalitære tanker med totalitære midler er ikke bare selvmotsigende og en måte å spenne bein under seg selv på, det er også ineffektivt og ikke så rent lite skummelt (på mer enn en måte, - man både får meningsmotstanderen til å bli mer ekstrem, og korrumperer sitt eget standpunkt)

G: Ja, jeg nekter selvsagt ikke ekstreme mennesker å komme til orde. Utfrysning og fengsling (evt. henrettelse) er to helt forskjellige ting, jeg synes du drar sammenlikningen veldig langt. Alt jeg sier er at avisredaktører har et samfunnsansvar, det er forskjell på å la mennesker få komme til orde og å gi dem en plattform. Jeg mener ekstremister aldri skal få bruke media som mikrofon til å spre et manipulativt budskap, det er det hele. Om du velger å samtale med en ekstremist privat får bli ditt valg. Jeg har snakket med både nasjonalister, kommunister og islamister og jeg tror bare det er min sterke vilje som har hindret meg fra å bli en av dem.

‎(Jeg mener ikke å insinuere noen ting, noen tåler ekstremisme, andre tåler det ikke) I tillegg sender man et signal: Det du gjør er greit. For å signalisere at det ekstremistene gjør er umoralsk må det være en viss grad av fordømmelse. Utfrysning er en naturlig reaksjon. Da sier man at holocaust-hylling, f.eks., ikke kan aksepteres. Holocaust er rett og slett en for grusom hendelse.

Jeg kan vise til en samtale jeg selv har hatt: http://goranhoffmikkelsen.blogspot.com/2009/07/hat-i-aksjon.html Synes ikke du dette burde være dråpen, eller ville du fortsette å være venn med henne?

O: Jeg personlig synes ikke den der linken din er spesielt sjokkerende. At det finnes mennesker som fornekter holocaust vet vi, man kan velge mellom å ignorere dem som du gjør eller si de imot. Irrasjonalisme tror jeg forresten ikke kan vinne over rasjonalisme i det lange løp og i et åpent samfunn, et slikt som det vi har her. Jeg sidestiller ikke voldskulturer med ikke-voldelige kulturer, jeg utfordrer ideen din om at alle andre kulturer enn den norske er søppel. Jeg utfordrer videre at vår kultur er ikke-voldelig, og viser i den sammenheng til at det da vitterlig finnes vold og overgrep i norsk-etnisk regi. Du sier vi er et individ-basert samfunn, og samtidig fremholder du norske verdier som vi liksom skal dele, og overser gruppedannelser som for eksempel fagforeningsånden i norge og dugnadsånden, to eksempler som illustrerer med tydelighet at det er typisk norskt å samle seg i grupper. Forholdet mellom nord og sør, og mellom vest (bergen) og øst er ytterligere indisier på at gruppedannelse er like naturlig for oss som for andre. Vi mangler det totalitære diktaturet, ellers har vi ingrediensene til det meste forankret dypt i vår egen kultur også. Det er nesten som om du ser et metafysisk element i aksjon - som om man skulle bli "smittet" av irrasjonelle tanker mot sin vilje og bli "ond" av å snakke med onde mennesker. Dette argumentet er i grunn like latterlig som at man skal bli aggressiv av metal. Jeg ser at metal lyttes til av mange aggressive mennesker, men å si at det ene fører til det andre er absurd. Likeledes ser jeg at irrasjonalitet ser ut til å vedlikeholdes innenfor grupper, som fundamentalisme, men jeg synes det virker langt mer sannsynlig at det skyldes MANGELEN på rasjonalitet, ikke en mystisk kraft irrasjonaliteten har til å hjernevaske folk gjennom dialog. Inntil videre føler jeg meg altså trygg på å fortsette å snakke med folk.

Mitt problem med assimilering er forresten ikke moralsk, det vil si jeg kan være tilbøyelig til å være enig at det er det vi burde ønske. Problemet er at det ikke kan fungere. Det har vært prøvd utallige ganger gjennom historien, og har så vidt meg bekjent fungert langt skjeldnere enn det har ført til voldelig opprør og generell misere. Alle som har lest litt historie vet å holde seg unna assimilering, rett og slett, selv om vi skulle mene at alt hadde vært så meget bedre om bare alle var som meg.

G: Jeg tror du har for stor tro på egen usårbarhet, og ikke vil erkjenne at det finnes fenomener som massehypnose og hjernevask, historien viser dette gang på gang gjennom alle folkemord som begås, og folk lar det skje. Hvis du skal fortsette å relativisere dette, og indirekte si at vi er ikke bedre enn dem eller at vi er verre enn dem fordi vi bruker vår "vestlige verdimålestokk", viser bare det at du flørter med disse kreftene. Jeg synes du tenderer mot ekstremisme når du likestiller voldskulturer med ikke-voldelige kulturer.

O: Et åpent samfunn som uredd diskuterer saker vil vaksinere mot hjernevask og massehypnose. Videre faller du igjennom når du gang på gang nekter å forholde deg til at norsk kultur ikke er ikke-voldelig. den er mindre voldelig enn mange kulturer, ja, men den er ikke ikke-voldelig.

G: Norsk kultur er ikke-voldelig fordi vold her blir sett på som æresløst. I æreskulturer må man ty til vold for å redde sin ære. Selvsagt finnes det vold i Norge også, men vår kultur fordømmer volden.

O: Ta deg en tur på landet. "Han yppet bråk, jeg bare måtte gi han deng". "Øyh, ser du på dama mi eller?"

G: Hva med "Hun gikk ut uten å spørre om lov, så jeg måtte banke henne opp"? Litt tragisk at det finnes kulturer der man er pyse om man ikke gjør dette.

O: Jeg sier jo ikke at det ikke finnes kulturer som er verre enn vår. Jeg sier bare at vår ikke er perfekt, som du synes å fastholde, og heller ikke uniform. Det finnes altså deler av vårt land der etniske nordmenn med sosial aksept på sin side banker opp folk. Igjen tok du ikke inn over deg det jeg sa, men terper bare videre på ditt.

G: Jepp, det finnes lokalkulturer i Norge der vold er tøft. Men vold er ulovlig i Norge, en lov som håndheves, og derfor definerer jeg Norge som en ikke-voldelig kultur. I mange land er vold lovlig. Dessuten blir vold av norsk majoritetskultur sett på som en svakhet hos individet, man mangler impulskontroll, er barnslig osv. I æreskulturer er man svak om man er ikke-voldelig. Jeg tok dessuten innover meg det du sa, men skjønner ikke hvor du vil. Men jeg har en anelse, for våre diskusjoner ender alltid opp på samme plass: Jeg er en jævla kultursjåvinist fordi jeg sier at voldskulturer er mindreverdige.

O: En annen nyttig vinkel er kanskje denne: Du fremhever hvor utrolig individbasert vi er her i norge, men du snakker som om det er et "oss" mot "dem". Det er "de" som prøver å undergrave "vårt" individbaserte samfunn. Det henger ikke på greip. For det første er det ikke noe "oss" i et individbasert samfunn, og du snakker ikke på vegne av andre enn deg selv. Videre må du behandle de som kommer hit som individer, ikke som "muslimer" eller "somaliere" eller en annen gruppe du mener å vite noe om. Ali på hjørnet er ikke hverken somalier eller muslim, han er Ali, akkurat som du i den samtalen med hun egyptiske gærningen ikke er en "westerner". Det er mulig for Ali å være både fra somalia og tilbe allah uten å bli satt i de båsene, fordi du jo er "westerner" selv om du ikke ønsker å bli behandlet som en i den sammenhengen.

G: Vi demokrater da. Det finnes kommunister, fascister og islamister og andre voldelige bevegelser som forsøker å forandre verden, og som allerede har erklært at det er et "oss og dem", og man må ikke bli så blåøyd at man tror alt blir så mye bedre om man prøver å gi etter for disse gruppene. Da vil man få et totalitært samfunn, der det individbaserte samfunnet er en saga blott. Ikke gjør dette til en debatt om etnisitet, ideologier har ingen hudfarge, men ideologiene konkurrerer likevel om verdensherredømme. Dette kan man ikke feie under teppet, slik du gjør. Mitt budskap er: Demokratiet i Norge er verneverdig.

Abid Raja gir seg ikke

2010-10-17T15:32:00.001-07:00

Man skulle tro at når hele Norge, med unntak av partiet Venstre og Abid Raja selv, kan se at Abid Raja er ALT annet enn en typisk muslim, så skulle mannen lære seg å HOLDE KJEFT og fortsette med sitt miserable liv. Men nå er han tydeligvis tilbake - med en bok med den selvforklarende tittelen "Dialog". Hans forrige bok hadde den like selvforklarende tittelen "Talsmann". Enhver idiot skjønner hva som ligger bak disse titlene. Abid Raja er talsmann for nøyaktig: INGEN, men snakker på vegne av nøyaktig: ALLE, og et individbasert samfunn har absolutt ikke noe behov for dialog, alt som trengs er at muslimer tilpasser seg Norge på VÅRE premisser på lik linje med alle andre som kommer hit, eller peller seg til helvete vekk.

"Nordmenn er fordomsfulle mot muslimer"
http://goranhoffmikkelsen.blogspot.com/2009/09/jeg-kom-for-en-tid-tilbake-over-en.html

"Abid Raja"
http://goranhoffmikkelsen.blogspot.com/2009/09/abid-raja.html

"Dialog"
http://goranhoffmikkelsen.blogspot.com/2009/09/dialog.html

Et uærlig samfunn

2010-10-12T04:58:00.000-07:00

At svenskene ikke vil stemme på et tidligere nazi-parti betyr ikke at de støtter de andre partienes politikk. De har rett og slett ingenting å stemme på. En ny Novusmåling i Sverige avdekker at 73 prosent mener at integrering og innvandring er et stort problem i Sverige.

Samtidig står den antirasistiske tangegangen sterkt i Sverige: Ingenting er så ille som rasisme. Rasismen står i en særstilling blant alle former for ekstremisme, selv om all ekstremisme resulterer i vold. Dette skyldes til en viss grad at svenskene har hatt store problemer med nynazisme, men også at kommunismen og den dogmatiske antirasismen har stor gjennomslagskraft.

Svenskene er redde for å bli hengt ut som rasister. Dette fører til en uærlighet som er skadelig for samfunnet.

"Svenskene har liten tiltro til innvandringseksperter"
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=35&tekstid=4221

Hat mot hvem?

2010-10-09T03:13:00.000-07:00

Fra document.no: "Etter drapet på filmregissøren Theo van Gogh i 2004 foreslo Nederlands justisminister at man skjerpet rasismeparagrafen, slik at van Goghs og Ayaan Hirsi Alis islamkritiske film Submission kunne forbys. For, som ministeren selv uttrykte det, hvis man hadde hatt en slik lov tidligere, så ville ikke van Gogh ha blitt myrdet av Mohammed Bouyeri som følte seg krenket av filmen på vegne av islam."

I saker om ytringsfrihet er det alltid fristende å trekke paralleller til kvinners sikkerhetssituasjon. I muhammedkarikaturstriden var det noen som mente at Vebjørn Selbekk hadde seg selv å takke for alle drapstruslene han fikk. Dette blir som å si at lettkledde kvinner har seg selv å takke for at de blir voldtatt. Drar man sammenlikningen lengre kan man også si at Nederlands daværende justisminister Piet Hein Donner (Kristendemokratene) vil påby kvinner å dekke seg til, slik at man kan unngå voldtekter. Så hårreisende er logikken. Offeret bærer skyld, mens overgriperen er det egentlige offeret, stakkars. Justisministeren sender et signal til islamister: Skal du få Nederland til å innskrenke ytringsfriheten, trenger du bare å drepe noen.

Vi så også denne logikken da en pastor tok initiativ til å brenne koranen nylig. Selv om dette er en idiotisk handling, så er det like idiotisk å argumentere med at handlingen setter amerikanske liv i fare i aghanistan, slik amerikanske kommentatorer gjorde. Det blir som å innrømme at terroren virker, og på den måten gi næring til enda mer terror. Amerikanerne er redde, og de innrømmer det.

Akkurat samme tankegang ser vi i saken mot Geert Wilders. Da filmen "Fitna" kom ut, fordømte mange europeiske regjeringer den, inkludert den norske, ved utenriksdepartementet. Ingen skal fortelle meg at de gjorde dette i frykt for vold mot muslimer. Derfor tror jeg at rettsaken mot Wilders handler nettopp om at man ikke frykter hat mot muslimer, men tvert om hat mot ikke-muslimer. Det foreligger nemlig mistanke om at den nåværende justisministeren fra samme parti (Ernst Hirsch Ballin) har tatt initiativ til saken mot Wilders.

"Gregorius Nekschot"
http://en.wikipedia.org/wiki/Gregorius_Nekschot

"Flemming Rose: Tilfellet Nederland"
http://www.document.no/2010/10/flemming_rose_tilfellet_nederl.html

"Saken mot Wilders initiert av justisministeren."
http://www.document.no/2010/10/saken_mot_wilders_initiert_av.html

Svenskenes reaksjon

2010-10-08T12:51:00.001-07:00

De siste tre ukene etter det svenske valget har det ikke manglet på reaksjoner på Sverigedemokratenes inntog i riksdagen. Selv om jeg har problemer med å holde latteren tilbake over at et skap-kommunistisk parti som Vänsterpartiet har frekkhet nok til å moralisere (hverken SV eller FrP har søsterpartier i Sverige), så kan jeg ikke unngå å tenke over hvordan jeg ville reagert om ekstrempartier kom inn i det norske Stortinget.

Jeg tror faktisk jeg ville reagert med noe av den samme vemmelsen. Det som skiller meg fra svenskene er vel at jeg ville reagert like sterkt på at Vänsterpartiet ble valgt inn, men utover det kan jeg ikke konkludere med noe annet enn at moralisme og utfrysning er en sunn reaksjon dersom man faktisk står overfor ekstremisme, både til venstre og til høyre. Derfor bør Fredrik Reinfeldt ta skarp avstand fra det antirasistiske hatet som nå rettes mot SD, og som har gitt utslag i vold. Det store spørsmålet, som mange norske kommentatorer burde stille seg, er om Sverigedemokratene er et ekstremistisk parti. Jeg tror de tenderer mot ekstremisme, men for en måned siden visste jeg ikke engang hvem Jimmie Åkesson var, så jeg må bli mer kjent med partiet før jeg trekker en endelig konklusjon. Svenskenes dømmekraft stoler jeg ihvertfall ikke på, ettersom de er besatt av rasisme.

"Da Sverige revnet"
http://www.document.no/2010/10/da_sverige_revnet.html

Tiltalt for å fortelle sannheten

2010-10-04T07:43:00.000-07:00

Så er kjetter-saken mot lederen av nederlands tredje største parti, Geert Wilders, i gang. Ikke mindre enn SKAMMELIG er det at man rettsforfølger lovlig valgte politiske motstandere på denne måten. Og media slutter aldri å kalle Geert Wilders høyreekstrem, og de slutter aldri å kalle han blond. Hva i helvete har hårfargen med noen ting som helst å gjøre? Er det galt å være blond, liksom? Geert Wilders er i sin FULLE rett til å angripe islam verbalt så aggressivt som han bare vil, og alle som er uenige i det kan kysse meg i ræven.

En reaksjonær kristenfundamentalist

2010-10-04T02:27:00.000-07:00

Selv om jeg deler Hanne Nabintu Herlands forakt for den kulturradikale sekstiåttegererasjonen og deres verdirelativisme, så er min forakt for de verdiene som Herland representerer like høy. Hennes siste foredrag heter "Hvordan Norge ble religionsfiendtlig", som om det er noe negativt. Fordomsfullt hevder hun at de religionsfiendtlige tilhører den kulturradikale venstresiden, når ingen er så islamvennlige som dem. Dersom Herland mener kristendomsfiendtlig har hun nok rett, men nyateistene er spredt fordelt i det politiske spektrum.

40 år etter at sekstiåttegenerasjonen tok over makta har vi blitt et u-land (!) på indre verdier, ifølge Herland. Med andre ord, 38 år etter at homofili ble avkriminalisert har vi blitt verre enn vi var!

Men det som virkelig tar kaka er hennes aftenposten-artikkel fra mars 2007. Her jamrer hun over vestens forfall, pornografi og "kulturdrepende sekularisering" og spør "Er det rart afrikanere voldtar når de kommer til Norge og erfarer hvor lite verdifull en kvinnes seksualitet er i den vestlige kulturen?"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1678110.ece

Har Sverigedemokratene to ansikter?

2010-09-22T03:23:00.000-07:00

De siste par dagene etter det svenske valget har jeg prøvd å gjøre research for å finne ut hva Sverigedemokratene står for. Er de høyreekstreme i 2010? Svaret mitt må bli et forsiktig ja. Forsiktig fordi man akkurat som med islam ikke skal skjære alle over en kam. På samme måte som islam er en intolerant religion, tror jeg SD er et intolerant parti, med nøyaktig samme begrunnelse: En for høy andel av de "troende" er ekstreme.

Jeg har tidligere pekt på nazi-fortiden deres. Selv om dette er et irrelevant argument hvis de har tatt et oppgjør med sin fortid og ekskludert alle rasistiske medlemmer (alle fortjener vel en ny sjanse?), så gir det god grunn til mistenksomhet.

I 2001 ekskluderte de en rekke medlemmer, som dannet et nytt parti, Nasjonaldemokraterna. Nasjonaldemokraterna er i dag et tydelig høyreekstremt parti, med etnopluralisme som sitt øverste mål. Dersom man skulle sammenlikne dem med andre europeiske partier, ser britiske BNP ut til å være et søsterparti. Nationaldemokraterna kritiserer Sverigedemokraterna for å ha "övergett etnicitetens betydelse i nationalismen" (wikipedia).

Ettersom fortiden prinsipielt sett er irrelevant, er det eneste gyldige argumentet å vise til hva de selv har sagt de siste årene, fortrinnsvis siden Jimmie Åkesson tok over. Jeg har nå sett et en del debatter med Jimmie Åkesson, og har til gode å detektere noe rasistisk. Istedet er han en dyktig debattant. Likevel har jeg hørt mange nok rasistiske uttalelser fra SD-medlemmer til at man må spørre seg om dette er representativt. Til SD's forsvar må det sies at innvandringskritiske partier alltid må regne med at rasister søker om medlemskap. Fremskrittspartiet er et eksempel på det. Men rasistene i FrP er etter min bedømmelse ikke representative for partiet, da uttalelsene forekommer sjelden tatt i betrakning at organisasjonen har 28.000 medlemmer (selv om man kan kritisere FrP's håndtering av sakene). Hyppigheten av rasistiske uttalelser fra medlemmer i Sverigedemokratene, kombinert med at medlemstallet er på bare 4500 medlemmer, gir meg grunn til å mistenke at partiet har en rasistisk fløy, på samme måte som FrP hadde det på 90-tallet.

Det svenske valget

2010-09-20T01:06:00.001-07:00

Sverigedemokratene er inne på riksdagen. Jeg er skeptisk. Likevel er det fristende å spørre: Hvor er forkjemperne for dialog og mangfold nå? Aksepterer de bare dialogen når det er religiøs ekstremisme det er snakk om, eller skal all ekstremisme behandles likt?

Partiets nazi-fortid sier sitt. Jimmie Åkesson er utvilsomt en dyktig retoriker, men det hjelper lite. Uansett hvor flinke de er til å ekskludere rasister vil det alltid hvile et mistenkelighetens slør over Sverigedemokratene. Et annet moment som taler i Sverigedemokratenes disfavør er sveriges radios infiltrering av ungdomsforbundet i 2008, der man gjorde skjulte opptak. Journalistene hevdet at det ble brukt rasistisk sjargong i en tredel av møtene de deltok i. Ettersom svenskene generelt ser rasisme overalt skal en slik påstand ikke tas for god fisk, men at det ble brukt rasistisk sjargong er det ingen tvil om.

Likevel bør alle politikere og journalister være klar over at de kun har seg selv å takke for Sverigedemokratenes fremgang. Sverige er det landet i Europa som har kommet kortest når det kommer til å erkjenne problemer knyttet til politisk islam. Når man later som problemene ikke eksisterer, er dette hva man får.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1316&artikel=2728776

Elitens hus

2010-09-13T08:52:00.001-07:00

Aften 22. september 2010

Litteraturhuset har blitt hausset opp som et sentralt sted for norsk debatt. Men er det egentlig debatt som foregår her, eller er det konsensus? Min mistanke er nemlig at debattantene langt på vei er enige, noe jeg fikk bekreftet da en venn inviterte meg. Senere på kvelden traff jeg min venn som da hadde gått før debatten var over.

Deres siste debattant var Nazneen Khan-Østrem, som i boken "Råtekst" fra 1999 fremhever terroristen Ulrike Meinhof som et forbilde. Tidligere har de latt eks-AKP'er Dag Solstad få bagatellisere ytringsfriheten. Rød Ungdoms eks-leder Marte Michelet har også vært hyppig gjest, og har ledet debatten ved noen anledninger. Ytre venstres tilstedeværelse er åpenbar. Ikke overraskende, da huset ledes av den nylig selverklærte kommunisten Aslak Sira Myhre.

Litteraturhuset har fire vegger også i symbolsk forstand: Her isolerer eliten seg og dyrker egen fortreffelighet, mens folk som spaserer langs Wergelandsveien utenfor lever i den virkelige verden. Her blir lyserøde Aslak Nore og Ola Borten Moe fremstilt som høyrepopulister, mens voldsromantikeren Khan-Østrem tas på alvor. Sistemann ut i gapestokken var Per Edgar Kokkvold, som av Khan-Østrem ble beskyldt for å være antimuslimsk fordi han forsvarer folk som trues på livet.

Likevel er huset stuerent i alle rom, da etablerte medier har en voldsom kjærlighet til debattene her. Er dette et tegn på at vi ville fått et "knallrødt storting hvis journalister fikk bestemme", slik Dagsavisen rapporterte i 2009?

Tybring-Gjedde, moralisme og ettermæle

2010-08-31T06:38:00.000-07:00

Fra rights.no: "Konsekvensanalyser. Hvor er disse når innvandringens konsekvenser settes på dagsorden? Tall fra SSB viser at norske elever blir i mindretall i Osloskolen i 2021. Da er spørsmålet til Heikki Holmås og andre som synes bussing er et godt tiltak i dag overfor fremmedspråklige barn: hva med fremtiden? Hvor mange busser skal krysse hovedstaden i 2015, i 2020, i 2030?"

Akkurat dette er noe av det Christian Tybring-Gjedde tenker på i sin kronikk. Da er det jævlig provoserende at Jonas Gahr Støre og co. himler med øynene. Problemene tårner seg opp, og alle partier fra SV til Høyre sier "dette går bra". Det går bare bra hvis man styrer samfunnsutviklingen i riktig retning, så konsekvensene av en "dette går bra"-holdning blir uungåelig at det går til helvete. Tybring-Gjedde har med sin kronikk synliggjort forskjellen på Høyre og FrP, og reaksjonene fra Høyrepolitikere viser at Høyre er like tannløse som SV.

Stasjonssjef ved Grønland politistasjon Kåre Stølen sier følgende til Dag og Tid: "Vi kan berre greia oss med dagens bemanning på éin måte: Om vi kan senda alle ikkje-norske statsborgarar – og eg snakkar ikkje om asylsøkjarar – som vert tekne for straffbare tilhøve rett ut av landet. Men då må politikarane ta tak i problemet på ein ny måte."

Vi ser det i Frankrike, Sverige, Nederland og Tyskland: Gettobydeler. No Go Areas, der lovløse tilstander herjer og politiet har mistet kontrollen. Med fortsatt høy innvandring fra muslimske land VIL disse No Go Areas komme til Norge. Først Groruddalen, så Drammen, deretter resten av landet. Oslo-politiets underbemanning er et forvarsel. Vi vil få en dramatisk økning i overfallsvoldtekter, slik Sverige har fått. Og det stopper ikke der, utviklingen vil fortsette. Dersom vi ikke snur dette, vil fremtidige generasjoner fordømme oss. Jens og Jonas er populære nå, men de vil for all ettertid bli husket som uansvarlige og umoralske idioter.

http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1788

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=35&tekstid=4060

Svar til Lars Gule

2010-08-23T03:51:00.000-07:00

"I prinsippet kan alle organisasjoner ses som «potensielt» voldelige, men det er all grunn til å tro at (medlemmer i) en organisasjon som aktivt fordømmer homofile (eller fargede) og oppmuntrer til overgrep, vold og drap, vil ty til vold mot homofile (eller fargede) raskere enn andre organisasjoner", skriver Lars Gule. Med det glemmer han de mange høyreekstreme partiene som han selv antakeligvis ser for nettopp det de er, men som aldri utad har oppmuntret til overgrep, vold og drap. Tror ikke Lars Gule at disse organisasjonene vil ty til vold mot homofile og fargede like raskt som de åpent rasistiske og homofobe organisasjonene?

Jeg er enig i at alle organisasjoner i prinsippet kan ses som potensielt voldelige, men noen organisasjoner etterlater seg åpenbare bevis på at de har voldelige bånd. Jeg vil anta at Lars Gule ikke har problemer med å se dette i forbindelse med høyreekstremisme. Men han er blåøyd i møte med islamisme. Islamsk Råd sitter i et råd som har Yusuf al-Qaradawi som leder. Han har hyllet holocaust, tillater barneekteskap og har utgitt fatwaer som foreskriver straff eller dødsstraff for utenomekteskapelig sex, homoseksualitet, og som foreskriver dødsstraff for apostasi. Jeg har også nevnt IRN's tidligere leder som har en bror i Hamas, av EU klassifisert som en terrorist-organisasjon. Han har selv sagt til TV2 Nettavisen at ønsker samarbeid mellom Norge og Hamas. I tillegg har jeg ikke glemt det som jeg oppfattet som forsnakkelse av IRN's talsmann Zahid Mukhtar på Holmgang i 2004. Her uttalte han at sharialoven står over norsk lov, og fastholdt sin forståelse for de som drepte filmskaperen Theo Van Gogh.

http://www.nettavisen.no/utenriks/article561918.ece

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/politikk/article304755.ece

Gøran Hoff Mikkelsen

"Lars Gule: – Verken HEF eller jeg er blåøyde"
http://www.fritanke.no/LESERBREV/2010/Lars_Gule__Verken_HEF_eller_jeg_er_blaoyde/

"Lars Gule: Svar til Bucher og Hoff Mikkelsen"
http://www.fritanke.no/LESERBREV/2010/Lars_Gule_Svar_til_Bucher_og_Hoff_Mikkelsen/

Dobbeltstandard

2010-08-18T03:04:00.000-07:00

– Dersom Kristin Mile er enig med meg i at all vold er like ille, noe jeg sterkt går ut ifra at hun er, må hun også erkjenne at samarbeid med potensielt voldelige organisasjoner er uakseptabelt. Religion er ingen unnskyldning.

Publisert: 18.8.2010

"Samarbeidet i STL innebærer ikke at man ukritisk støtter hverandres saker, men det innebærer et felles engasjement for og synliggjøring av livssynspolitiske spørsmål vi er enige om", skriver Kristin Mile. Ville hun ha sagt det samme om en rasistisk organisasjon? Neppe. Jeg etterlyser samme sunne reaksjonsmønster fra HEF som man ville brukt i møte med høyreekstremisme. Dersom jeg kunne dokumentere at en norsk politisk organisasjon på høyresiden var representert i et europeisk råd der en av de mest kjente antisemittene i verden satt som leder, hadde en tidligere leder med en bror i National Vanguard, og hadde problemer med å ta avstand fra dødsstraff for homofile, ville ikke varsellampene da ha blinket? Ville man ikke da anta at denne organisasjonen var høyreekstremistisk? Så hvorfor denne dobbeltstandarden med Islamsk Råd Norge?

Dersom Kristin Mile er enig med meg i at all vold er like ille, noe jeg sterkt går ut ifra at hun er, må hun også erkjenne at samarbeid med potensielt voldelige organisasjoner er uakseptabelt. Religion er ingen unnskyldning.

Gøran Hoff Mikkelsen

"HEF beklager ikke"
http://www.fritanke.no/LESERBREV/2010/Kristin_Mile_Vi_beklager_ikke/

"Samarbeid bidrar til å holde islamismen i sjakk"
http://www.fritanke.no/LESERBREV/2010/Lars_Gule_Samarbeid_bidrar_til_a_holde_islamismen_i_sjakk/

Når skal Human-Etisk Forbund beklage? - Fritanke.no

2010-08-16T00:36:00.000-07:00

Akkurat som Ole Jørgen Anfindsen har beklaget lenken til National Vanguard, bør Human-Etisk Forbund føle skam og ubehag over deres samarbeid med Islamsk Råd Norge.

Publisert: 16.8.2010

Jeg har fulgt de siste måneders debatt på fritanke.no med interesse. Det enkeltmomentet jeg har reagerert mest på, er dobbeltstandarden og hykleriet i at Ole Jørgen Anfindsen avkreves forklaring for at han lenket en artikkel som var underskrevet National Vanguard, samtidig som Human-Etisk Forbund ikke foretar selvransakelse for deres flørt med islamisme. Dette både provoserer og bekymrer meg, fordi Human-Etisk Forbund er en organisasjon med over 70.000 medlemmer.

Er all vold like ille? Jeg mener det. Jeg gjør ikke forskjell på hvite supremacister som dreper fargede, og islamistiske supremacister som dreper homofile.

Å ta avstand fra dødsstraff for homofile er en enkel sak. Jeg er ganske sikker på at de aller fleste nordmenn ville gjort det på autopilot dersom de ble spurt. Så sent som i februar 2009 ville leder i Islamsk Råd Norge, Senaid Kobilica, ikke kommentere Irans dødsstraff for homofili. Hvorfor?

Islamsk Råd Norge sitter i Det europeiske fatwarådet, der holocaust-hylleren Yusuf al-Qaradawi er leder. Hvorfor?

Islamsk Råd Norges tidligere leder Mohammed Hamdan har en bror som er talsmann for Hamas. Hvorfor?

Hvorfor får man ikke kalde føtter? Akkurat som Ole Jørgen Anfindsen har beklaget lenken til National Vanguard, bør Human-Etisk Forbund føle skam og ubehag over deres samarbeid med Islamsk Råd Norge. Akkurat som Fremskrittspartiet sliter med sitt rykte etter partiets flørt med rasisme på 80- og 90-tallet, vil Human-Etisk Forbunds ettermæle bære preg av forbundets flørt med radikal islam, når man burde visst bedre. Vil forbundet ha det på samvittigheten?

Gøran Hoff Mikkelsen

" - Islamsk Råd er en mafia"
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=171203

" -Sharialoven over norsk lov"
http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/politikk/article304755.ece

Frigjøringsbevegelse??

2010-08-09T03:28:00.001-07:00

"Borten Moe forstår ikke at islamismen er midtøstens frigjøringsbevegelse." skriver Arve Meisingset i dagens klassekampen. I 2008 inviterte en "forskningsgruppe" på Univisersitetet i Oslo åpne islamister til konferansetreff. Utenriksdepartementet sponset arrangementet og var til stede ved en representant, Gry Larsen. Dette sa Larsen om arrangementet: "Det er viktig at en fra norsk side på et tidlig tidspunkt begynner å bygge opp kunnskap om politisk islam og at en gjennom møter med representanter fra disse gruppene kan utveksle erfaring og knytte kontakter." For en tid tilbake prydet en hijabkledd ung kvinne fra Det Muslimske Brorskap forsiden av Morgenbladet. Denne unge kvinnen gjorde opprør mot ledelsen i Det Muslimske Brorskap, Hurra! Aftenposten har omtalt deres ideologiske leder, holocaust-hylleren Yusuf al-Qaradawi, som en "klara klok for muslimer". Ja, DMB er forbudt i Egypt, men det gjør dem ikke til helter. Heller ikke Hamas. Eller Hizbollah. For noen år siden ble Taliban av noen sett på som en frigjøringsbevegelse, men jeg vil tro de fleste har gått vekk fra det nå.

Frigjøringsbevelgelse? Virkelig?? Unnskyld meg, men var det ikke dette de sa i Iran i 1979? Med slike holdninger bør ikke venstresiden bli overrasket over at høyresiden vokser frem på meningsmålingene. Dette er skremmende!

Stalin og de allierte

2010-08-06T08:50:00.000-07:00

"Min fiendes fiende er min venn" er den farligste feilslutningen som eksisterer i verden. Den kan gjøre den snilleste personen til en ekstremist. Alle former for ekstremisme har sin motsetning. De hvite rasistene blir hatet av venstreekstremistene og islamistene. Venstreekstremistene blir hatet av de hvite rasistene. Likevel danner venstreekstremistene, de hvite rasistene og islamistene en allianse mot jødene, som forøvrig ikke er ekstremister.

De fleste islamkritikere er klare over denne feilslutningen. Høyreekstremister applauderer det jeg sier. De vil gjøre meg til deres egen. Det mine politiske motstandere ikke er klar over er at de er i nøyaktig samme situasjon. Rasisme forener (ja, jeg er også imot rasisme). Islamister applauderer det de såkalte antirasistene sier. Når rasismen er din største fiende, tenker du ikke over hvem dine venner er. Målet rettferdiggjør middelet. Antirasistene blir radikalisert.

Høyrepopulisme og elitisme

2010-08-04T08:27:00.000-07:00

I 2009 vokste det frem et nytt ord i det norske språk: Islamdebatt. Så langt har det vært en debatt om debatten, dvs. at man har diskutert om det er lurt å ha en debatt om islam, da man frykter at dette kan stigmatisere muslimer. De mest militante motstanderne har forsøkt å stoppe all debatt, og stemple det som "islamofobi".

Sverige må sies å være det landet i Europa som går lengst når det kommer til politisk sensur. Meninger som bare partiene Venstre og Rødt besitter i Norge, er mainstream i Sverige. Å snakke kritisk om islam er ensbetydende med sosialt selvmord.

Danske kommentatorer karakteriserer Sverige som en trykkoker. Man legger lokk på problemer, og på meninger som er politisk ukorrekte, og før eller senere vil det eksplodere. Brått vil folket innse at de har blitt utsatt for propaganda, og eliten vil henge med hodet av skam.

I Norge skjer oponionsendringen helt motsatt: Langsomt. Ånden er ute av flaska, slik ser Venstre og Rødt på utviklingen. Men en ekte offentlighet er avhengig av fri og ærlig meningsutveksling. I et demokrati må det man leser i aviser representere det folk og politikere mener. I motsatt fall er offentligheten falsk - fravikende fra oponionen. Da utvikles det to parallelle offentligheter, en offisiell (avisene) og en uoffisiell (sosiale medier). Dagsavisen har rapportert at vi ville fått et "knallrødt storting hvis journalister fikk bestemme", men norske aviser er ikke i nærheten av svenske aviser når det kommer til å undertrykke meninger som de selv liker å kategorisere som høyrepopulistiske.

Dersom høyrepopulismen er reell, er elitismen dens rake motsetning. Siv Jensen vs. Jonas Gahr Støre. Kvinnen/mannen på gata vs. akademikeren. Den norske elitismen kjennetegnes ved en nærmest fundamentalistisk tro på multikulturalismens ufeilbarighet, og en avsky mot alle som taler for multikulturalismens motsetning: Assimilering og kjerneverdier. I Norge kalles disse høyrepopulister, i Sverige kalles de høyreradikale. Dette fordi intoleranse kan aksepteres så lenge den tilhører en annen kultur. Å mene noe annet er intolerant og uakseptabelt. Den norske elitismens filosofiske utgangspunkt preges av selvmotsigelser og dobbeltstandarder.

Jonas Gahr Støre er norske elitisters mest beundrede person. Hans politikk gjennomsyres av multikulturalisme. UD har sponset konferansetreff med islamistiske grupperinger ved Universitetet i Oslo. De har sendt millionsvis av skattekroner til koranskoler i Pakistan som senere har blitt stengt fordi skolene støtter Taliban. Og de sitter i det diktaturstat-dominerte menneskerettighetsrådet til FN. Jonas Gahr Støre har "kosepratet" med wahhabittiske Saudi-Arabias prins Salman. Han har kalt Vebjørn Selbekk en ekstremist for å publisere karikaturtegninger, for så å sponse en norsk delegasjon som reiste til Midtøsten for å be om unnskylding til den populære islamisten Yusuf al-Qaradawi. UD har også fordømt Geert Wilders' film Fitna, noe som kan ha vært motivert like mye av frykt for en reprise av opptøyene i kjølevannet av muhammedkarikaturene i 2006, som av frykt for hat mot muslimer.

Den pågående kampen om makt mellom høyrepopulister og elitister pågår over hele Europa, og vil etter alt å dømme pågå i mange år. I Danmark har venstresiden beveget seg i høyrepopulistisk retning. Er det i håp om å få tilbake regjeringsmakten fra VK-regjeringen, som har regjert i snart 10 år, eller er det fordi høyrepopulismen har rett?

Ateisters religionsfrihet

2010-07-28T05:32:00.000-07:00

Et spørsmål jeg stadig blir stilt, er: "Du er vel for religionsfrihet?" Det kommer an på. Dersom religionfrihet betyr...

- frihet til å følge en religion, men også frihet til å forlate en religion. Straffen for frafall i islam er DØDEN. Dette betyr at ALLE eks-muslimer i verden forfølges. I 2010.

- at du kan være samfunnsborger i et DEMOkrati, ikke et TEOkrati, slik tilfellet ikke er i mange land.

- at du kan gå på en offentlig skole som ikke har kristen formålsparagraf.

- at du kan vokse opp uten at foreldrene dine prakker på deg en bestemt religion. Eller ateisme, for den saks skyld.

...så er jeg er for religionsfrihet. Faktisk er ønsket om religionsfrihet eneste grunn til at jeg er politisk aktiv.

(Bildet over: Signering av den amerikanske grunnloven, det største dokumentet som noensinne er skrevet)

De rødgrønnes første høyrepopulist

2010-07-28T03:20:00.000-07:00

Klassekampen-intervjuet sommeren 2010 har gjort meg overbevist: Ola Borten Moe (Sp) er en mann etter mitt hjerte. Her sier han rett ut tingene som de er. Ingen norsk politiker utenfor FrP har vært så oppriktig, kanskje med unntak av Hallgrim Berg (H). Ola Borten Moe er den rødgrønne regjeringens håp, uten at de vet det selv. Et håp om at ikke alle avfeier han som høyrepopulist, men at noen tar han på alvor. Dersom Borten Moe blir stående alene, vil fallet på meningsmålingene fortsette.

"Kriger for verdier. Ola Borten Moe sammenlikner radikal islam med nazisme, og mener vi må ha selvtillit til å hevde norske verdier."
http://www.klassekampen.no/57709/article/item/null/kriger-for-verdier

Aslak Nore -en del av eliten

2010-07-26T13:36:00.000-07:00

Aftenposten, 29. juli 2010

Sommeren 2009 var det store avisoppslag om den såkalte "kulturkampen" i Norge, en definisjonskamp mellom makteliten, bestående av sekstiåttergenerasjonen, og utfordrerne, som ikke vil godta den sterke dogmatismen som sekstiåttergenerasjonen representerer. Et av disse dogmene er multikulturalismen, en ideologi som baserer seg sterkt på en kulturrelativistisk toleranse for inhumane praksiser i regnbuesamfunnets navn. Aslak Nore markerte seg i sin bok Ekstremistan som en forsiktig kritiker av multikulturalismen, samtidig som han, paradoksalt nok, ønsket det nye, mer ekstreme Norge velkommen.

Eliten har beveget seg siden 2009. Få vil i dag være uenig med Aslak Nore i hans påpekning av de åpenbare, problematiske sidene ved det multikulturelle samfunnet. Nore er på sin side fornøyd. Som han skrev i Dagbladet i vår, "Kulturkampen er vunnet. Nå starter kampen mot høyrepopulismens misbruk av seieren." Dette oppsummerer for meg hvor Aslak Nore står i 2010. Han er ikke lenger en av utfordrerne, men er blitt en del av eliten.

GØRAN HOFF MIKKELSEN
musiker og skribent, Oslo

Et interessant sammentreff er det at i samme aftenposten, på samme side, i samme spalte, rett over mitt innlegg er et innlegg av en annen "høyrepopulist", nemlig "eurabianisten" Hallgrim Berg.

Geert Wilders

2010-07-25T03:40:00.001-07:00

Aftenposten kaller i dag Geert Wilders sitt parti for "høyreradikalt", bare sånn for å være på den sikre siden. Med det har de stemplet 15,5% av nederlands befolkning som "radikale", og gir i så fall Geert Wilders god konkurranse i demonisering. Jeg har lyst til å utdype litt hva jeg mener om Geert Wilders.

Jeg er sterkt uenig med Geert Wilders sitt forslag om å forby koranen. Jeg mistenker dog at hans ønske ikke er genuint, men er ment pedagogisk. Han har selv kommet med det glimrende retoriske poenget at ettersom koranen og "mein kampf" er proppfulle av hatefulle passasjer, må begge bøkene behandles likt. Noe annet vil være dobbeltstandard. Og ettersom "mein kampf" er forbudt, må enten forbudet oppheves, eller så må koranen også forbys. Dette er Wilders argument.

Generelt mener jeg Wilders bruker en veldig krass retorikk. Han er anti-islam, selv om han stadig presiserer at det store flertallet av muslimer er fredelige og moderate (noe media sjelden får med seg). Jeg er nok rundere i kantene. Jeg er ikke imot islam, fordi det er et dogmatisk statement. Jeg har alltid presisert at jeg ikke har noen problemer med hva folk tror, så lenge det ikke går ut over andre. Og rent teoretisk så kan islam en gang i fremtiden bli en fredelig religion, det er opp til muslimer å imponere meg. Hva vet vel jeg, kanskje kan islam reformeres. Derfor er jeg prinsipelt sett ikke imot islam som religion, bare politisk islam.

Likevel ser jeg på Wilders som en helt. Han tør å si ubehagelige sannheter om islam, der andre feiger ut. Og partiet hans, Frihetspartiet, har gjort seg fortjent til navnet.

Antirasistisk Senters knallrøde agenda

2010-07-11T17:45:00.000-07:00

Jeg legger ikke skjul på at jeg i det siste har irritert meg voldsomt over Antirasistisk Senters rapport som ble sendt til FN med regjeringens velsignelse. Her går de til frontalangrep på Human Rights Service, og viser med det en arroganse som ikke er et demokrati verdig. Det jeg stadig undrer meg over er: Hvorfor blir denne organisasjonen tatt seriøst? Jeg må innrømme at jeg selv har vært en av dem som har tatt organisasjonen seriøst, blant annet ved at jeg har debattert heftig med dem over en ettårsperiode på deres facebook-gruppe. Jeg innser nå at jeg har vært utrolig naiv. Jeg har trodd at organisasjonen var politisk uavhengig.

Under "Stopp muslimhetsen!"-oppropet i fjor klarte Antirasistisk Senter å samle følgende partipolitiske organisasjoner: Kristelig Folkepartis Ungdom, Miljøpartiet De Grønne, Rødt, Rød Ungdom, Sosialistisk Ungdom og Unge Venstre. De andre partipolitiske organisasjonene skjønte selvsagt at en slik demonisering av nordmenn er hinsides enhver fornuft, og takket derfor nei på forespørsel. Kun to moderpartier var med på oppropet: De Grønne og Rødt, og de representerte ved stortingsvalget 2009 til sammen 1,6% av Norges befolkning. Dersom man antok at moderpartiene til ungdomsorganisasjonene var like irrasjonelle som dem, ville de til sammen utgjøre 17,2% av Norges befolkning.

For all del. I et demokrati skulle det bare mangle at organisasjoner som Rødt, Sosialistisk Ungdom, Unge Venstre, Kristelig Folkepartis Ungdom og Antirasistisk Senter får ytre seg i aviser. Det jeg reagerer på er måten ARS blir løftet frem som en mer seriøs organisasjon enn Rødt, Sosialistisk Ungdom, Unge Venstre og Kristelig Folkepartis Ungdom. "Alle" vet jo at disse organisasjonene består av ideologisk forblindede idealister. Ja, jeg er arrogant, men heldigvis ikke så arrogant at jeg rapporterer dem til FN.

Ute av syne, ute av sinn

2010-07-11T16:29:00.001-07:00

Før eller senere vil det komme en regjering som vil innføre obligatoriske underlivsundersøkelser og på den måten vil avdekke en gang for alle hvor mange jenter i Norge som får skjært av sine klitoriser. Det er bare et spørsmål om tid. Den nåværende regjeringen kan søke tilflukt i uvitenheten, og i ettertid si "Dette visste vi ikke!", men det betyr ikke at de slipper ansvar av den grunn. Dere VET, og har muligheten til å gjøre noe med det, men velger likegyldigheten. Punktum. Og dere kommer ikke til å slippe unna skammen når dette er over, unntatt hvis dere innfører obligatoriske underlivsundersøkelser innen 2013.

Min klage til FN

2010-06-28T09:06:00.000-07:00

Kapittelet om "Secularphobia":

SECULARPHOBIA

96. In general reference to article 4.

97. The major issue involved in Secularphobia: The NGO Antirasistisk Senter is of concern as a state funded advocate of anti-secularist prejudice. This is feeding into the already growing problem of Secularphobic tendencies in Norway (see 2 B, no.2, 79-80 further up). One example of this is the Norwegian organization Antirasistisk Senter (ARS). ARS has a constant negative focus on Islamcritics and Secularists, with articles criticizing Islamcritics and Secularists strongly dominating their web page15. ARS is both a major actor in and of themselves and a major resource for (orginalt: anti-(!))Islamists.

Eventuelt: 97. The major issue involved in Islamophobia: The NGO Antirasistisk Senter is of concern as a state funded advocate of anti-muslim prejudice. This is feeding into the already growing problem of Islamophobic tendencies in Norway (see 2 B, no.2, 79-80 further up). One example of this is the Norwegian organization Antirasistisk Senter (ARS). ARS has a constant POSITIVE focus on Political Islam and Islamists, with articles saluting Political Islam and Islamists strongly dominating their web page15. ARS is both a major actor in and of themselves and a major resource for (orginalt: anti-(!))Islamists.

98. Their activities are to a large extent funded by the Norwegian state; in fact, they are included at the same point in the state budget as the Human Rights Service, the far left SOS Racism, the Norwegian Organisation for Asylum Seekers, and other NGOs working against discrimination.

101. In 2009 ARS employed the highly controversial Shoaib Sultan of Islamsk Råd Norge as advisor. Islamsk Råd Norge sparked controversy in 2007, when they refused to condemn death penalty for homosexuals. Still ARS is collaborating with them, taking advice from them on issues regarding muslims, even though most muslims in Norway don't want to be represented by them.

Recommendation:

• The authorities need to seriously consider if the ARS contribute to integration in light of public grants given by the government (chapter 651, item 71). The overarching goals for this grants programme is to, and we quote; "support organisations that work to ensure that everyone has equal opportunities, rights and obligations as regards participation in society and making use of their own resources. Support can be given to nationwide organisations that develop expertise about what promotes social inclusion and what constitutes an obstacle to equal opportunities, and that disseminate experience and know-how to local and national authorities and the general public. Support can also be given to organisations that contribute to safeguarding the rights of asylum seekers in the community and that build knowledge about asylum seekers’ needs in order to look after their interests in society".

(Innlegget er ment satirisk, for illustrere absurditeten i Antirasistisk Senters skrudde verdensbilde. Jeg føler meg overhodet ikke som et offer, slik mange sytete muslimer gjør. Men innlegget mitt er likevel ikke langt fra sannheten. Det finnes utvilsomt muslimhat blant høyreekstremister i Norge, like utvilsomt som at det finnes sekularist-hat blant venstreekstremister.)

"Ingen svikter muslimer mer enn aktivister som ARS. Ingen."
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=2629

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=56&tekstid=3854

Audun Lysbakken må rapporteres til FN

2010-06-28T06:28:00.000-07:00

Jeg lurer på om jeg skal klage Audun Lysbakken inn til FN. Jeg liker ikke meningene hans. Jeg skal anbefale FN at de krever hans avgang som statsråd. Er jeg arrogant? Selvfølgelig ikke! Jeg tilhører høyresiden, vi er de snille, og vi har Gud på vår side. Det er opplest og vedtatt, ingen vits å stille spørsmålstegn ved det.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3711334.ece

Jonas Gahr Støre - en ubrukelig utenriksminister del 2

2010-06-10T14:40:00.001-07:00

Da Jonas Gahr Støre i går konstaterte at vi kommer til å ha en million innvandrere innen 15-20 år, for så å komme med en stigmatiserende tilføyelse, "det må vi leve med", innså jeg med ett hvor han står verdimessig. Det var det som motiverte meg til å skrive det krasse innlegget "Jonas Gahr Støre - en ubrukelig utenriksminister". Her er fortsettelsen.

La meg først gjøre det krystallklart: Jeg ser på innvandring som noe positivt. Jeg vil leve i et multietnisk og mangfoldig samfunn der folk er fargeblinde, og der folk blir sett på som individer, ikke som del av en gruppe. Ingen talspersoner. Dessverre finnes det en innvandrergruppe der individene definerer seg selv og motvillige andre som del av en gruppe, nemlig de misjonerende jihadistene. De har kommet til Norge kun for å lage kvalm, og de vet det selv. Det er disse jeg vil ha ut av landet.

Men disse utgjør ikke mer enn ca. 5% av alle innvandrere (mitt anslag). Likevel tar deres talspersoner så mye spalteplass i avisene at man skulle tro de representerte det tidobbelte. Ikke rart folk får fordommer mot innvandrere. Politikere bidrar også til fordommer når de er så politisk korrekte at de ikke tør å si rett ut at det er politisk islam som utgjør problemet, og kun det. Hvor vanskelig kan det være? FrP fortjener ihvertfall honnør for at de av og til tør å si tabuordet (islam), men selv FrP lider av politisk korrekthet fordi de vet at de kan støte potensielle velgere i Ap- og Høyreleiren.

Derfor snakker Ap og FrP om "innvandrere" når de skal ta opp problemer som tvangsekteskap etc. Dette er uhyre misvisende og skaper et inntrykk av at innvandrere generelt er kriminelle, noe som selvsagt er belastende dersom man er innvandrer. Derfor: Kall en spade for en spade: Politisk islam er problemet. Jeg har til gode å høre en Ap-politiker* utenom Martin Kolberg bruke ordet "islam" i negativ betydning, og kommer aldri til å stemme på Ap før de begynner med det.

Så over til Jonas Gahr Støre. Støre har sett verden. Han er utenriksminister, det skulle bare mangle. Han kjenner menneskerettighetssituasjonen i land som Pakistan, Somalia, Afganistan, Irak osv. Støre er ikke naiv. Han vet selvsagt at innvandring fra disse landene også fører med seg noen fra denne ukulturen. Han vet like godt som meg at 500.000 nye innvandrere betyr 25.000 (5%) nye kjeltringer. Men "det må vi leve med". Han driter i det. Det som er Støres ambisjoner er å gjøre internasjonal karriere, og da kan han ikke gå imot EU-politikerne. Han er folkevalgt, men driter i folket. Derfor bør han stemmes UT av stortinget ved neste valg.

*Senterpartiets Ola Borten Moe sammenliknet radikal islam med nazisme i et klassekampen-intervju en drøy måned etter at jeg skrev dette innlegget. Honnør til ham for det.

Jonas Gahr Støre - en ubrukelig utenriksminister

2010-06-09T06:34:00.000-07:00

Norges DESIDERT mest oppskrytte politiker heter Jonas Gahr Støre. Denne mannen som har gjort den ene brøleren etter den andre, og som likevel slipper unna, takket være en ukritisk presse som gladelig kysser han i ræven. En arrogant karrierepolitiker som driter i det norske folk. Her er et utvalg av all dritten han har servert i sine fem år som utenriksminister:

1. I 2006 kalte han Vebjørn Selbekk en ekstremist for å ha trykket et faksimile av de 12 karikaturtegningene som Jyllandsposten bestilte i oppdrag for å teste ytringsfriheten. Vebjørn Selbekk fikk 1000 trusler, av de 50 direkte drapstrusler som følge av publiseringen. En norsk delegasjon reiste til midtøsten for å møte den populære terroristen Yusuf Al-Qaradawi og overlevere Selbekks ydmykende beklagelse. Store deler av reiseutgiftene var dekket av Utenriksdepartementet.

2. I 2008 ga Utenriksdepartementet etter for muslimske trusler og fordømte Geert Wilders' film "Fitna", noe som ga et tydelig signal til den muslimske verden: Trusler virker. Terror virker.

3. I 2008 inviterte en "forskningsgruppe" på Univisersitetet i Oslo åpne islamister til konferansetreff. Utenriksdepartementet sponset arrangementet og var til stede ved en representant, Gry Larsen. Dette sa Larsen om arrangementet: "Det er viktig at en fra norsk side på et tidlig tidspunkt begynner å bygge opp kunnskap om politisk islam og at en gjennom møter med representanter fra disse gruppene kan utveksle erfaring og knytte kontakter." Blant de inviterte var Det Muslimske Brorskap, verdens største islamistiske organisasjon. Det kanskje mest sentrale medlemmet i Det Muslimske Brorskapet må sies å være Sayyid Qutb, som er mest kjent for sin bok "Milepæler", som er for islamismen det "Mein Kampf" er for nazismen. Qutb ble henrettet av den egyptiske regjeringen for sine radikale "ideer" i 1966, og fikk martyrstatus. Derfor regner mange 1966 for å være fødeåret for den moderne islamismen.

4. FN's menneskerettighetsråd domineres av de mest brutale og ondskapsfulle diktaturene som eksisterer i verden i dag. Disse landene jobber blant annet for en verdensomspennende blasfemilov som skal skjerme dem for kritikk. Norge er blant de få vestlige landene som ikke har meldt seg ut av rådet.

5. Utenriksdepartementet har sendt millionvis av skattekroner til koranskoler i Pakistan. Flere av skolene har blitt stengt fordi de støtter Taliban.

6. Jonas Gahr Støre hadde nylig Saudi Arabias prins Salman på besøk i Norge. Saudi Arabia er kanskje det landet i verden som har verst menneskerettslige kår: Innbyggere steines til døde, amputeres og piskes. Hver fredag arrangeres det offentlige henrettelser der de dømte halshugges med sverd. Det er dødsstraff for homofili, utroskap, frafall fra islam og blasfemi (som f.eks. å forkynne kristendom). Saudi Arabisk lov har ingen minimumsalder for ekteskap. Om samtalene med prins Salman hadde Støre blant annet dette å si: "Norge og Saudi-Arabia er to forskjellige land, som begge har vært moderne stater i hundre år. Vi organiserer vårt samfunn på ulike måter, og dette har jeg diskutert med prinsen på en respektfull måte (...) Ofte møter man utsagn om at ingen land har rett til å påføre sitt verdisyn på andre, og det er jeg helt enig i. Men samtidig har både Saudi-Arabia og andre land akseptert et annet verdisyn gjennom ulike FN-konvensjoner."

Barnehijab

2010-06-08T07:29:00.001-07:00

Den skal tidlig krøkes som trangsynt bigott skal bli. Det er dette som er grunnen til at foreldre prakker på småjenter hijab. Som jesuittene sa det: "Gi meg barnet før han er syv, og jeg skal gi deg mannen." Hensikten med å kle på små jentebarn hijab er å gjøre hijaben til en så umistelig del av jentas identitet at hun vil oppfatte all kritikk av den som en kritikk av hennes person. Dermed oppnår man to seire. Ikke bare vil jenta være en trofast hijabelsker og hijabforkjemper med skingrende stemme livet ut, men hun vil også oppfatte motstand som et angrep på hennes menneskeverd og integritet. Og hat avler som kjent hat. Dette er jihad i et nøtteskall: En radikal muslim vil alltid forvente å være i konflikt med den vantro verden i sitt forsvar av den muslimske ummah, og i dette tilfellet vil hun få bekreftet sine fordommer.

Jeg har i grunn liten respekt for kvinner som frivillig og med fullt overlegg går med et slikt prangende symbol på en umenneskelig ideologi (politisk islam) som det hijab er. For meg er det ikke annerledes enn å se skinheads i naziuniform. Men å bruke barn som brikker i et slikt politisk spill er ikke annet en forkastelig. Skam på foreldrene.

Kulturkampen har såvidt begynt

2010-05-30T06:34:00.000-07:00

I norsk offentlighet snakkes det stadig om kulturkamp, dette oppgjøret med vedtatte sannheter hos makteliten. Aslak Nore har hevdet at kulturkampen er over. Det er en modig påstand, og får meg til å undres over om han står på maktelitens eller utfordrernes side. Jeg tror vi har mange år igjen til vi kan si at det har skjedd et paradigmeskifte i Norge og Europa ellers.

Det er særlig to trekk ved europeisk tankegods og oponion som vil forandre seg i løpet av de kommende årene: Det ene er folks forhold til sannheten og det andre er folks menneskesyn.

Eksisterer sannhet? Dersom man spør folk på gata, vil man få tre mulige svar: 1) " Sannheten eksisterer, og jeg kjenner den." Dette er det absoluttistiske ståstedet, der man hevder å vite. Det er særlig utbredt blant religiøse og ideologiske fundamentalister, som oftest har blitt indoktrinert fra tidlig barndom. Diskusjon med slike folk er umulig, da skråsikkerheten og indoktrineringen stikker så dypt at den ikke kan endres. 2) "Jeg kjenner ikke sannheten, for den eksisterer ikke". Dette er det postmoderne, relativistiske ståstedet. Verden er som et buffetbord der man kan plukke virkelighetsforståelser etter hva som passer en best. "Sant for meg" synes å være ordtaket. Ord som "sannhet" blir av relativistiske mennesker gjerne møtt med et hånflir, fordi man blir tatt for å være en som har absolutistisk tangegang.
3) "Jeg kjenner ikke sannheten, men den eksisterer." Selv om man ikke vet hvordan virkeligheten er, så ER den på en eller annen bestemt måte. Dette er det mest logiske standpunktet. Ser man nøye på det relativistiske standpunktet ser man at det inneholder en selvmotsigelse: Om ikke annet så har man godtatt det som en sannhet at sannhet ikke eksisterer, og da eksisterer jo sannhet likevel.

Det relativistiske ståstedet får vidttrekkende konsekekvenser for politikken: Det fører til likegyldighet, og i ytterste konsekvens til likegyldighet overfor urettferdighet. For hvem er vel vi til å påtvinge andre land menneskerettigheter, som bare er et resultat av vestlig virkelighetsforståelse?

Er mennesket godt eller ondt av natur? Dette er den klassiske debatten om arv vs. miljø. Spør man nordmenn i dag, er sannsynligheten stor for at svaret lyder omtrent slik: "Alle mennesker er gode innerst inne, så det finnes håp for alle. Når mennesker begår onde, grusomme handlinger, er det fordi miljøet og oppveksten har gjort dem slik". Men finnes det mennesker som er arvelig disponert for ondskap, og som vil ha svært negative trekk uansett hvor gode oppvekstbetingelser de har? Kan det tenkes at det er noe i det pietistiske tankegodset, som har preget Norge i århundrer? Jeg tror det. Men der pietistene har dyrket det syndige mennesket, mener jeg at virkeligheten er mer nyansert: Vi er tross alt mer gode enn vi er onde, ellers hadde vi ikke overlevd. Det er et evolusjonært prinsipp at samarbeid og hjelpsomhet, praktiske konsekvenser av det å være snill, øker sjansen for overlevelse. Dette kalles gjensidighetsprinsippet, populært uttrykt "klør du meg på ryggen, så klør jeg deg på ryggen", og finnes i utallige eksempler i dyreriket.

Dessverre er det slik at det vi oppfatter som negative eller onde karaktertrekk kan gi evolusjonære fordeler. Uredelig spill har en fordel så lenge populasjonen domineres av naive individer, i motsetning til det Richard Dawkins i sin bok "Det Egoistiske Genet" kaller "langsinte" individer. Med andre ord: Dersom uredelig spill får alvorlige nok konsekvenser for den det gjelder, vil de "langsinte" individene dominere populasjonen på bekostning av "juksemakerne".

Jeg mener altså at mennesket er BÅDE godt og ondt av natur. Det populære ståstedet "alle mennesker er gode innerst inne" gjelder ikke for meg. Mange mennesker har en overveldende grad av kynisme innerst inne, som jeg ikke tror bare har kommet av dårlig oppvekst. Vi har vel alle noen trekk i oss som vi er lite stolte av, forskjellen er at kyniske mennesker har det mer, at de faktisk ER stolte av det, og at det er ingenting omgivelsene (les: miljøet) kan gjøre med det. Det er imidlertid på plass med en nyansering: Selvsagt er mange kriminelle ofre for sitt eget miljø. Men ikke alle. Og det kan ikke sies ofte nok at et mer negativt menneskesyn ikke trenger å få konsekvenser for menneskeverdet: Alle mennesker har, uansett hvor grusomme de er, rett til liv og en human behandling.

Så hvilke konsekvenser det naivt positive menneskesynet for politikken? Offerperspektivet, det mange vil kalle "dulling med bøller" er en direkte konsekvens av dette menneskesynet. Man ser på alle kriminelle som "ofre" som kan "helbredes". Det farlige med en slik politisk tankegang er at man da fritar den kriminelle fra ansvar. Dette sender i sin tur et helt feil signal til de kyniske menneskene som faktisk vet hva som er galt og hva som er rett, men som likevel gjør det som er galt med fullt overlegg. De vet utmerket godt at de kan gjøre noe med sin egen oppførsel, men utnytter folks godhet og naivitet for alt det er verdt.

Menneskesynet er i stadig endring. I dag er mitt ståsted kanskje kontroversielt, men få ville vært uenig med meg i 1945, da menneskehistoriens kanskje hittil mest grusomme kapittel endelig var over. Likeledes tror jeg dette menneskesynet kommer tilbake når relativismen og likegyldigheten overfor andre kulturer slipper taket. Verden er fortsatt et grusomt sted, og før eller senere vil dette synke inn i den allmenne bevissthet. Først da kan vi gjøre verden bedre.

"Freds"-skole

2010-05-30T06:33:00.001-07:00

Kristin Halvorsen åpner opp for den første muslimske skolen i Norge, den såkalte Fredsskolen. Jeg tror snarere tvert imot at dette kommer til å bli en krigsskole, hvis den får klarsignal. Knut Even Lindsjørn (SV) sier at han frykter i verste fall at slike skoler kan bidra til radikalisering av norske, muslimske barn, ifølge Dagsavisen. Han har både rett og feil. Noe av det som gjør religiøse skoler til et problem i utgangspunktet er at det ikke finnes "muslimske barn", "kristne barn" eller "scientologiske barn", like lite som det finnes "sosialistiske barn", "liberalistiske barn" eller "maoistiske barn" for den saks skyld. Et barn har ingen religion eller ideologi, og samfunnet bør hindre foreldre å påtvinge sine egne barn en bestemt religion - barn må få bestemme selv, når de er modne til det.

Lindsjørn har dog rett i at slike skoler kan bidra til radikalisering av barn. Jeg tror faktisk de fleste skoler i Europa som kaller seg "muslimske", er akkurat slik. Det finnes sikkert mange unntak, skoler som følger mer moderate islamske retninger. Men min magefølelse forteller meg at den såkalte Fredsskolen kommer til å lære barn opp til å hate jøder og homofile, gjøre dem voldelige og sexistiske, samt å innpode dem med en ekstrem frykt for helvetesilden. I den grad Fredsskolen lærer barn om menneskerettigheter, så er det at menneskerettigheter er blasfemi. Det er ille nok at Norge allerede tillater denne typen mentalt misbruk av barn, men vi trenger ikke å oppmuntre til det. I så fall har vi ikke rett til å kalle oss et sivilisert samfunn lenger.

Astrologiverdenen

2009-11-18T06:58:00.001-08:00

Se for deg at du lever i en verden der astrologene har verdensmakten. I ditt eget land er det påkrevd at kongen tror på astrologi, det utnevnes statsansatte astrologer i alle distriktene. Som ikke-astrolog synes du dette er urimelig, men gleder deg ihvertfall over at stortinget nettopp har fjernet paragrafen som påkrever at minst halvparten av regjeringsmedlemmene må tro på astrologi. Spebarn blir døpt som astrologer før de vet hva astrologi er, og større barn blir lært opp i astrologisk tro både privat og på egne astrologiskoler.

Astrologien er heldigvis ikke så dominerende i hverdagslivet i ditt hjemland. Ute i den store verden gjennomsyrer den mesteparten av politikken. I noen land straffes du med døden for å gjøre narr av astrologien, eller hevde at du ikke lenger tror på astrologien og har blitt en ikke-astrolog. I de samme landene krever staten at homofile også skal straffes med døden, fordi deres handlinger strider med deres stjernetegn og går i mot alt astrologien står for. Enda godt du ikke bor i disse landene, ettersom du synes dette er ganske latterlig.

Alt dette opprører deg ganske mye. Du har ikke noe imot astrologi, og mener folk må få tro på det de vil. Men du synes folk må ha anstendighet til å holde denne troen i det private rom. Men dersom du protesterer, blir folk rasende. Da blir du anklaget for å være en intolerant og militant antiastrolog, og for å lide av "astrologifobi".

Takk Gud for at en slik verden ikke eksisterer.

Debatt på fritanke.no

2009-11-12T05:04:00.000-08:00

Noen ganger må man bare holde kjeft
Jeg har rett, jeg har rett, jeg har rett, jeg har rett! Javisst har du det. Men noen ganger må du bare holde kjeft. http://www.fritanke.no/KOMMENTAR/2009/Noen_ganger_ma_man_bare_holde_kjeft/

Gøran Hoff Mikkelsen: Naivt av Even Gran

Troen på at "dersom vi er snille mot islamistene, vil de være snille tilbake", er naiv.

Publisert: 5.11.2009

Even Gran har gode intensjoner med sin kommentar om karikaturtegninger, men han fokuserer på overgriperen, og ikke offeret. Offeret i dette tilfellet er alle muslimer og ikke-muslimer som må frykte for livet som følge av gjentatte drapstrusler. Som Naser Khader tidligere har uttalt i en tidligere Fri tanke-artikkel om FN's menneskerettighetsråd, "Tredje Verdenskrig er her". Det foregår en maktkamp på europeisk jord, mellom islamister og sekularister, og denne må vinnes om vi skal bevare friheten for kommende generasjoner. Første skritt på veien er å ansvarligjøre overgriperen, og ikke offeret.

Jeg har prøvd Even Grans metodeforslag. For halvannet år siden ble jeg chattevenn med en radikal islamist, en ung kvinne fra Egypt. Hun hadde mye irrasjonelt hat i seg, mot ikke-muslimer, og jeg prøvde i et helt år å nyansere hennes verdensbilde. Men jeg innså til slutt at det var bortkastet, og at Richard Dawkins muligens har rett når han hevder at fundamentalister er uimottakelige for argumenter. Heldigvis finnes det unntak, slike som Ed Husain og Ayaan Hirsi Ali. Men jeg er ikke like optimistisk som Gran, og tror at en verdsliggjøring av islam i beste fall kommer til å ta et par generasjoner. Masseinnvandringen fra muslimske land til Europa gjør det problematisk å være tålmodig.

Jeg har ingen sympati med islamister som bruker drapstrusler for å oppnå sine mål. Drapstrusler er ulovlig, og den som bryter loven må straffes. Det disse gjør er langt mer alvorlig en det karikaturtegnerne gjør. Derfor må de ansvarligjøres i langt større grad enn karikaturtegnerne, i henhold til norsk lov. Troen på at "dersom vi er snille mot islamistene, vil de være snille tilbake", er naiv. Denne tilnærmingen har allerede vært prøvd i Storbritannia, kanskje det landet i Europa som i dag har størst problemer med islamisme.

Gøran Hoff Mikkelsen

Even Gran: Svar til Gøran Hoff Mikkelsen
Det er lite som tyder på at de ”fundamentalistiske islamistene” er i flertall, slik Gøran Hoff Mikkelsen og en rekke andre debattanter på området stadig insinuerer. Snarere er det de reformvennlige og moderate som dominerer, skriver Even Gran.
http://www.fritanke.no/LESERBREV/2009/Even_Gran_Svar_til_Goran_Hoff_Mikkelsen/

Gøran Hoff Mikkelsen: Even Gran angriper en stråmann

De moderate muslimene ble ikke provosert av tegningene. Det som provosererte dem mest i mohammedkarikaturstriden var at de ekstreme kuppet debatten, skriver Gøran Hoff Mikkelsen.

Publisert: 10.11.2009

Even Gran hevder i sitt svar til mitt innlegg at jeg insinuerer at islamistene er i flertall blant muslimene. Men det har jeg aldri gjort. Det jeg har sagt er at det foregår en maktkamp (eller "skyttergravskrig") mellom islamister og sekularister.

En slik påstand insinuerer ikke noe annet enn at antallet islamister er betydelig. Jeg har lest undersøkelsen Gran viser til, og til og med skrevet et innlegg om den på min blogg som jeg har kalt "Nordmenn er fordomsfulle mot muslimer". At islamister utgjør et lite mindretall av muslimer, og at nordmenn er fordomsfulle mot muslimer (uavhengig av politisk tilhørighet), er to påstander jeg kan si meg 100% enig i.

Men jeg er uenig med Gran at de moderate muslimene ble provosert av tegningene. I den anledning vil det være naturlig å nevne demonstrasjonen mot Al Muhajiroun som var i London for en drøy uke siden, arrangert av "British Muslims for Secular Democracy". Her var parolen "DEBATE those who insult islam" og "LAUGH at those who insult freedom", en tydelig parodi på Al Muhajiroun's parol "Behead those who insult islam".

Jeg har snakket med mange nok muslimer til at jeg vet at det som provosererte dem mest i mohammedkarikaturstriden var at de ekstreme kuppet debatten som talsmenn og talskvinner for alle muslimer, når de egentlig ikke representerer noen andre enn seg selv. Og her er vi inne i kjernen av problemet: Ytringsfrihet. De moderate muslimene turde ikke snakke ut i frykt for sine egne liv. De ekstreme muslimene presset på for å gjenopplive blasfemiparagrafen, noe som etter min mening er langt mer provoserende enn karikaturtegninger noen gang kan bli.

At ekstreme opportunister kupper debatten er forøvrig også noe av det som bidrar til å skape fordommer mot muslimer. I Nederland berettes det om at muslimer som drikker øl på pub blir irettesatt av ikke-muslimer: "Vet du ikke at det er haram?" Man opplever altså den situasjonen at muslimer blir forsøkt islamisert, ikke av islamister slik man skulle tro, men av ikke-muslimer.

Hvis Even Gran tror at muslimer flest har samme meninger som de PR-kåte norskpakistanske "talsmennene" vi stadig hører i media, er han selv en av de fordomsfulle nordmennene han skriver om i sin egen artikkel om TNS Gallup-undersøkelsen.

Gøran Hoff Mikkelsen

Even Gran: Tegningene har gjort det vanskeligere å være moderat
– Har publiseringen av tegningene gjort det lettere for de reformvennlige, moderate muslimene, eller har striden styrket ytterpunktene og gjort det lettere for islamistene å få definisjonsmakten? spør Even Gran.
http://www.fritanke.no/LESERBREV/2009/Even_Gran_Tegningene_har_gjort_det_vanskeligere_a_vare_moderat/

Gøran Hoff Mikkelsen: Hvem har definisjonsmakten?
Det som hindrer moderate muslimer i å få definisjonsmakten er ikke karikaturtegninger, men den manglende ytringsfriheten, som knebles av islamistene ved hjelp av drapstrusler, skriver Gøran Hoff Mikkelsen.

Publisert 12.11.2009

Even Gran stiller i det siste svarinnlegget følgende spørsmål: Bidro publiseringen av tegningene til å gjøre det lettere for de reformvennlige, moderate muslimene, eller har striden styrket ytterpunktene og gjort det lettere for islamistene å få definisjonsmakten?

Men svaret på det ene av spørsmålene finnes i mitt forrige innlegg. Her hevdet jeg at de ekstreme (islamistene) kuppet debatten, og gjør det fortsatt. Og det med god drahjelp fra Human-Etisk Forbund og norsk media. Jeg kan for eksempel nevne Shoaib Sultan, generalsektretær for Islamsk Råd. Fordi Islamsk Råd ikke vil ta avstand fra dødsstraff for homofile, anser jeg organisasjonen som ekstremistisk. Dette er den viktigste årsaken til at jeg meldte meg ut av HEF for halvannet år siden, og jeg er fortsatt rystet over at denne organisjonen ikke utfryses. Uttalelser som kommer fra slikt hold, avfeier jeg som ren opportunisme.

Så nei, striden har ikke gjort det lettere for islamistene å få definisjonsmakten, ettersom de allerede har den.

Bidro publiseringen av tegningene til å gjøre det lettere for de reformvennlige, moderate muslimene å få definisjonsmakten? På kort sikt, nei. Det som hindrer moderate muslimer i å få definisjonsmakten er ikke karikaturtegninger, men den manglende ytringsfriheten, som knebles av islamistene ved hjelp av drapstrusler. For eksempel kan jeg nevne Kadra Yusuf, som ble banket opp på gaten, og Kaltham Alexander Lie, norges eneste åpent homofile muslim. Heldigvis lar ikke alle seg skremme, men mange av disse møter hinder nummer 2: Nordmenns manglende vilje til å lete etter de moderate stemmene. I stedet lyttes det til de som roper høyest. I denne sammenheng fortjener Even Gran ros for hans intervju av Sylo Taraku. Andre eksempler på moderate muslimer i den norske debatten er Amal Aden og Noman Mubashir. Internasjonalt har vi stemmer som Majid Nawaz, Irshad Manji og allerede nevnte Ed Husain.

På lang sikt derimot, tror jeg tegningene har gjort det lettere for moderate muslimer å stå frem, av den grunn at jo flere som mottar drapstrusler, dess mindre blir byrden på hver. Islamister får uttelling ved å drapstrue de få som tør, men dersom "alle" tør, blir det så mange at islamistene kun rekker å sende hatmail til en brøkdel. På dette tidspunktet vil islamistene innse at de har mistet makten, og moderate muslimer kan tre frem med sin "blasfemiske" og "frafalne" korantolkning uten å frykte for livet.

Gøran Hoff Mikkelsen

Opportunisme eller klokskap?

2009-11-02T08:58:00.001-08:00

Vi hører det stadig vekk: Når FrP eller Ap kommer med kritiske utspill i verdidebatten, spiller de på fremmedfrykt. Ap kopierer FrP's retorikk. Tenk at et parti hermer etter FREMSKRITTSPARTIET! Man tar altså for gitt at det kun er opportunistiske motiver bak utspillene. Partiene prøver å sanke stemmer fra Det Dumme Småfolket, og det er kynisk. Men har SV og Venstre spurt seg selv om Ap og FrP faktisk vet noe som SV og Venstre ikke vet?

Når en politisk motstander skaper et bilde av deg som du overhodet ikke kjenner deg igjen i, skjønner du at her driver motstanderen enten med den type opportunisme hun/han beskylder deg for, eller at personen ikke kjenner deg godt nok. Jeg tror mange Ap-folk har erkjent dette det siste halvåret. Nå har det vært ropt "ulv" så mange ganger at multikulti-folket i SV og Venstre ikke oppnår noe annet enn å undergrave sin egen troverdighet for hver nye gang ordet ropes. Dette straffer seg på meningsmålingene. Det eneste de kan gjøre for å gjenvinne denne troverdigheten, er å gå i seg selv.

Jeg kan bare snakke for meg selv, til tross for at jeg stemte FrP ved valget. Beskyldninger om at jeg spiller på fremmedfrykt fremstår for meg i dag som latterlige. Jeg klarer ikke lenger å hisse meg opp over dem, for jeg føler meg trygg på at debatten tross alt har kommet så langt at folk gjennomskuer ignoransen som ligger bak. Mitt håp er at vi har blitt så voksne at vi snart kan legge bak oss denne debatten om debatten, og bare fortsette med debatten. Kanskje vi da kan bli klokere?

Pragmatisme og ideologi

2009-10-25T13:39:00.000-07:00

Bergens Tidende, søndag 25. oktober 2009

Pragmatisme og ideologi er motsetninger i politikken. Media blander stadig disse to begrepene, gjerne gjennom å karakterisere politikk som høyrevridd og venstrevridd, akkurat som om en politiske avgjørelse blir tatt uten en hensikt. Politikk er tvert om virkelighetstilpasning. Venstre- og høyrepartier kan ha forskjellige perspektiver, men det forandrer ikke det faktum at virkeligheten er på en bestemt måte. Noen ganger er vi på villspor, andre ganger ligger vi nærmere denne sannheten. I vitenskapen må gamle teorier forkastes i møte med ny empiri. Virkeligheten forandrer seg også. Det dukker stadig opp nye problem som må løses, som ikke eksisterte før. Det er dette pragmatismen handler om. Da spiller det ingen rolle om man er høyrevridd eller venstrevridd. Problemet må erkjennes, og løses, på tvers av partigrensene.

På motsatt side av den pragmatiske innstillingen ligger den ideologiske. Ideologien er dogmatisk. Ideologisk innstilte mennesker har en svært begrenset evne til å endre mening. I stedet for å tilpasse seg virkeligheten, gjør disse det motsatte: De tilpasser virkeligheten etter sitt eget uforanderlige perspektiv. Enten det dreier seg om FrP's syn på klimaendringene eller SVs (og Venstres) syn på islam, så er konklusjonen den samme: Motstanderne er "vridde", de er høyrevridde og venstrevridde, og man tar da for gitt at man selv er objektiv. Tanken på at det er en selv som faktisk har en "vridd" versjon av virkeligheten, streifer ikke engang. I stedet bør man lytte til sine politiske motstandere. Dersom argumentene og bevisføringen er solide, endrer man mening. Dersom de ikke er det, står man fast på sin overbevisning. Spiller det da noen rolle om røde partier blir blå og blå partier blir røde?

Gøran Hoff Mikkelsen, musiker og skribent

"Dialog"

2009-09-22T03:18:00.000-07:00

I Norge er synet på at dialog kan løse alle konflikter utbredt. Jeg mener dette rett og slett er feil. Dialog kan i noen tilfeller være nyttig, i andre tilfeller være destruktivt.

For det første må dialogen være reell og rettferdig, om den skal kunne kalles dialog. En dialog der den ene av partene er løgnaktig mens den andre er naiv, er ingen dialog. Det er hjernevask. Ikke alle har hederlige intensjoner med å gå i dialog, noen er utelukkende ute etter egen vinning. Den som møter alle med tillit, vil fort bli utnyttet. Denne formen for "dialog" er jeg overbevist om at er svært utbredt, og jeg tror den har vært det til alle tider.

For det andre mener jeg at man ikke skal føre dialog med ekstremister, fordi dette bidrar til å legitimere deres holdninger. Dette så vi tydelig i valgkampen, der en rektor tillot Vigrid å være med i en skoledebatt. Det endte med at Vigrid fikk 10% oppslutning på denne skolen. Det som åpenbart skjedde i denne skoledebatten var at Vigrid-representanten praktiserte løgn ved utelatelse, han nevnte aldri at han var nynazist og at han hater negre. I stedet kritiserte han dagens innvandringspolitikk med legitime argumenter. Her utviste rektoren dårlig dømmekraft: Intoleranse generelt og nynazisme spesielt er fullstendig uakseptabelt, og skal møtes med utfrysning. Bare en slik reaksjon fra rektoren ville tydeliggjort for elevene på skolen at Vigrid ikke skal tas seriøst. Rektoren hadde i dette tilfellet null bevissthet rundt "eksempelets makt".

Abid Raja

2009-09-18T09:10:00.001-07:00

En islamist som Abid Raja vet å holde kortene tett til brystet. Han er ikke like ærlig som britiske Anjem Choudary, og det er forståelig nok, ettersom Choudary sannsynligvis ikke er godt likt for sine uttalelser. Kan jeg bevise at Abid Raja er islamist? Ihvertfall mer enn Abid Raja kan bevise at jeg er fremmedfientlig. Det er altså ord mot ord. Så langt har avisene valgt å tro på Abid Raja.

Jeg skal i følgende innlegg forsøke å underbygge mine påstander om at Abid Raja er en islamist. Jeg har lenge kviet meg fra å skrive dette innlegget, da jeg ikke vil lære bort mine metoder, akkurat som dopingjegerne heller ikke vil det. Men jeg har kommet fram til at jeg tror det gjør mer nytte enn skade. Først må jeg presisere noe: Jeg mener Abid Raja utgjør et lite mindretall av muslimer. Jeg er fullstendig klar over at muslimer flest er vanlige, moderate mennesker. Jeg er også klar over at fremmedfientlighet eksisterer blant nordmenn, og tro det eller ei: Jeg tar avstand fra det.

1. Stadig brennmerking av meg og mine meningsfeller. Da Abid Raja for et tre år siden stemplet Hege Storhaug som en ekstremist, tenkte jeg at han var inne på noe. Jeg hadde ikke lest bøkene hennes, og hadde såvidt kjennskap til hennes standpunkter, som jeg anså som drøye konspirasjonsteorier. I løpet av årene som gikk har jeg lest meg opp på emnet. Jeg har satt meg inn i lovverket til muslimske land, jeg har sett og hørt kanskje hundrevis av hatefulle taler fremført av islamister på internett, og jeg har snakket med islamister som har vist skremmende holdninger for dagen. Jeg har aldri tatt Hege Storhaugs standpunkter for god fisk, men har likevel etterhvert blitt tvunget til å erkjenne at hun har hatt rett. Dessverre må en vel si, for det er FAKTISK slik at jeg skulle ønske det ikke var tilfelle.

Når Abid Raja da fortsetter sitt hardkjør mot Storhaug, blir det også et angrep på meg, ettersom jeg deler hennes oppfatninger. Enhver som har opplevd et hardkjør med ubegrunnede anklager mot seg som aldri ser ut til å stoppe opp, til tross for gjenntatte presiseringer om at man snakker om et mindretall og ikke skjærer alle over en kam, til tross for at man gjentatte ganger prøver å nyansere, vil før eller senere føle seg nødt til å stille spørsmålstegn ved anklageren. Det er mange anklagere i dette tilfellet, men den mest militante er Abid Raja. Når man da vet at det faktisk finnes fundamentalister OGSÅ hos muslimer, på samme måte som hos kristne, må man spørre seg: Hvem har interesse av å ødelegge Hege Storhaugs troverdighet?

Jeg har ventet lenge på at Abid Raja skal komme med innrømmelser, og bli med i kampen mot islamismen. Når det aldri skjer, blir jeg mistenksom.

2. Anslår den radikale islamismen til å utgjøre 300 mennesker i Norge. Jeg har tidligere sett på Raja som en moderat muslim, og også hatt en viss beundring for han. I takt med min økende bevissthet rundt islamismens utbredelse i muslimske land hadde jeg undret meg mer og mer over hans tilsynelatende naivitet i forhold til emnet. Blant annet er det dødsstraff for blasfemi i Pakistan, og livstid i fengsel for homoseksuelle handlinger. Hvordan kan Abid Raja ikke vite dette? I løpet av 2009 har han sagt så mye i offentligheten som får meg til å tenke at han ikke kan være naiv. Han har blant annet uttrykt at han har spisskompetanse på wahhabisme, han kjenner tilfeldigvis mange nok islamister til at han kan invitere en av dem på debatten kronprinsen var på. Han har vært tilknyttet World Islamic Mission, en menighet som har uttrykt positiv respons til Erna Solbergs forslag om å opprette et shariaråd under Bondevik 2-regjeringen.

Abid Raja fikk trusler fra muslimer etter at han gikk ut med sitt utspill om at man må sverge en ed på det norske flagg når man flytter til landet. En spurte om han hadde blitt en kafir, en vantro. Man kan spørre seg hva denne muslimen mente Abid Raja var før.

I vår hadde han invitert Ed Husain på dialogmøtet som Kronprinsen var på. I forveien hadde han gått ut i avisene og sagt at "han vil advare mot en for snever tolkning av radikal islam". Noen uker senere hadde Martin Kolberg sagt at han ville bekjempe "radikal islam". Dette fikk Abid Raja til å fly i taket. Han deltok i valgkampen i nrk-debatt i moskeen til Islamic Cultural Centre, en menighet som støtter Jamaat e-Islami, et radikalt islamistisk pakistansk parti, som baserer sin lære på den verdensberømte kvinnefientlige ideologen Mawdudi. Men mannen mener altså at de radikale islamistene utgjør 300 mennesker i Norge, som han sa på redaksjon 1 i NRK i vår. Han viste til PST, som anså 300 islamister som en terrortrussel, som om islamisme er synonymt med terrorisme.

Er det noe som skurrer?

3. Islam høyt på agendaen og islamistisk språkbruk. Abid Raja har tatt til orde for halalmat i fengsler, skjerping av blasfemiparagrafen, at muslimer skal sverge på koranen i rettsaker, at imamer skal få statslønn. Han mener at hijab er påbudt, at muslimske kvinner kun kan gifte seg med muslimske menn.

4. Moderate muslimer uttrykker selv irritasjon av å stadig bli representert av islamister. For å nevne noen: Ed Husain, Irshad Manji, Majid Nawaz, Kadra Yusuf og Kaltham Alexander Lie.

Ulike spørreundersøkelser viser at muslimer som går i moskeen utgjør mellom 15 og 30% av alle muslimer. Det er ikke urimelig å anta at de som går i moskeen er sterkest motivert av sin religion, med andre ord de mest konservative. Dette betyr selvsagt ikke at alle er ekstreme, slik forfatteren Ed Husain tydelig har pekt på i sin bok "Islamisten". Men dersom en sammenlikner med andre spørreundersøkelser, er det grunn til å anta at ihvertfall halvparten av menighetene er ekstreme. Ed Husain er en muslim som jeg vil anse for å være konservativ, men moderat. Hans korantolkning er i stor grad inspirert av sufismen, en mild form for islam som minner mye om Jesu lære i det nye testamente. Han går i moskeen, men erkjenner i "Islamisten" at det finnes moderate moskeer og ekstreme moskeer, og at de fleste muslimske interesseorganisasjonene er ekstreme.

5. Hvor er islamistene egentlig? Når den ene etter den andre europeiske holdningsundersøkelsen avslører at mellom 10 og 25% av muslimer har islamistiske holdninger, må man spørre seg: Hvor er disse muslimene? Ligger de og gjemmer seg, mens de moderate muslimene er i media? Eller er situasjonen i det muslimske samfunnet den samme som i ethvert islamsk diktatur: Ytringsfriheten er bare for de som har de rette overbevisningene?

6. Han inviterer åpenbare islamister som Zulqarnain Sakandar Madni (se NRK's brennpunkt) på sine dialogmøter. Raja omtalte Madni som "liberal". Han har desstuten vært leder for Pakistansk Studentsamfunn, som har promotert den indiske islamisten Zakir Naik.

"Lei av å bli representert av ytterliggående muslimer"
http://www.fritanke.no/NYHETER/2009/Lei_av_a_bli_representert_av_ytterliggaende_muslimer/

"Undersøkelse avdekker fordommer mot muslimer"
http://www.fritanke.no/NYHETER/2007/Undersokelse_avdekker_fordommer_mot_muslimer/

"PvdA only listens to orthodox islam"
http://www.nisnews.nl/public/170709_1.htm

"Why are young British Muslims more radical than their parents?"
http://www.telegraph.co.uk/news/yourview/1540929/Why-are-young-British-Muslims-more-radical-than-their-parents.html

"'They threatened my life. But I will still speak out'"
http://www.guardian.co.uk/world/2007/jun/10/religion.britishidentity

"Kamuflert islamist"
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2009/artikkel.php?artid=566949

"Vi trenger dem ikke!"
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3230247.ece

"Absurde integreringspåstander"
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2989741.ece

"Svært så ømme tær"
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=40&tekstid=2363

"Halaladvokaten"
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1091947.ece

"Rajas imamutspill er uansvarlig"
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090710/ODEBATT/827290630

"-For snevre definisjoner av radikal islamisme"
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=542031

"Venstre foreslår norsk imamskole"
http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Venstre-foreslaar-norsk-imamskole-1060993.html

Løgnkampanjer

2009-09-17T17:11:00.000-07:00

En ting har jeg merket meg med Rajaene og Ranaene - de er flinke på å sette igang løgnkampanjer mot politiske motstandere. Vi så det nylig med kampanjen mot Hadja Tajik, og vi så det i sommer med Hege Storhaug, der Amal Aden åpenbart ble manipulert. Det de kanskje ikke har regnet med, er at Amal Aden er i ferd med å bli en oponionsdanner. De har vært så opptatt av å få Hege Storhaug ute av bildet at de har helt glemt at Amal Aden er av samme slaget som Storhaug. Kanskje Dagbladet-journalistene til og med vil LYTTE til Amal Aden, siden hun er uvenn med Storhaug?

Jeg har selv erfaring med disse tullingene. Blant annet administrerer jeg en facebook-gruppe som heter "Nei til halal- og kosherslakting" som tydeligvis må være en beryktet gruppe blant norske tenåringsislamister. Ihvertfall kom jeg tilfeldigvis over en annen facebook-gruppe, der en islamist var i full gang med å demonisere "nei til halal"-gruppen. Han ville få med flest mulig på å klage gruppen inn til facebook. Vi var "onde", "anti-islamske udyr", "djevelske", "sønnene av apene og grisene" og "imot muslimer", ifølge facebook-brukeren.

Videre skriver han: 2 ---> Scroll ned til bunnen av siden, og trykk på "Report Group"/ "Rapporter Gruppe".Så velger du hvilken "Årsak" du skal rapportere gruppa for, og velg "Attacks individual or group" / "Fornærmer individer eller en gruppe". Og på "Tilleggskommentarer", skriv:"This group encourage racism".

Så kan man spørre: Bidrar ikke media til økende islamisme med deres stadige demonisering av islamkritikere?

"Ja til halal-slakt i Norge"
http://www.facebook.com/search/?q=ja+til+halal&init=quick#/group.php?gid=80982634297&ref=search&sid=765475606.487713787..1

Dawah

2009-09-16T08:11:00.000-07:00

En av de hyppigst nevnte ordene i Ed Husains bok, "Islamisten", er "dawah". Dette kan oversettes til misjonsarbeid. Blant islamistene handler dette ikke først og fremst om å konvertere ikke-muslimer til islam, men om å konvertere moderate såkalte "delvis"-muslimer til islamismen. Dette arbeidet utføres ofte gjennom store forelesninger, der man prøver å samle så mange tilskuere som mulig. Arbeidslysten til dawah-islamistene er umettelig.

I det siste har jeg begynt å innse at dette dawah-arbeidet ikke bare er rettet mot muslimer, men også ikke-muslimer. Hensikten da er ikke å konvertere ikke-muslimene til islam, men å gjøre ikke-muslimene tolerante overfor islamistiske verdier, samt å gjøre ikke-muslimene fientlige mot islamkritikere. Abid Raja er Norges fremste på dette feltet. Han har klart kunststykket å fremstå som en representant for alle muslimer i Norge, når han egentlig representerer de mest radikale 10%. Han har også klart kunststykket å gi inntrykk av at fremmedfientligheten er langt mer utbredt enn det som faktisk er tilfelle. Da han ikke nøyde seg med å brunbeise Fremskrittspartiet, men også begynte å mistenkeliggjøre Arbeiderpartiet, tror jeg mange forsto at han enten praktiserte løgn, eller faktisk tror at minst 58% av landets befolkning er rasister. At Lars Sponheim har blitt et offer for partifellens hjernevask viste han med all tydelighet på valgnatten, da han skamløst ga uttrykk for at Norge har blitt et rasistland.

Nå har jeg registrert meg på Bloggurat.

Antirasistene har sviktet

2009-09-14T07:04:00.000-07:00

Vi lever i farlige tider. Både høyreekstremismen, venstreekstremismen og islamismen er på fremmarsj. Antirasistene har gjort den klassiske tabben: De kjemper bare på en front - mot høyreekstremismen. Som et resultat har en av verdens største antirasistiske oranisasjoner, SOS Rasisme, blitt kuppet av venstreekstremister. De øvrige antirasistene har nektet å gjøre et forsøk på analysere hva som er årsaken til rasismen. De frykter at det vil bidra til å legitimere den. I stedet er det denne manglende forståelsen av årsakssammenheng som bidrar til økende rasisme.

Ekstremisme oppstår ikke i et vakum. Det er nettopp ekstremismen som avler ekstremisme. Slik er det også med rasisme: Fordi en betydelig høyere andel av ikke-vestlige innvandrere enn av nordmenn begår ekstreme handlinger, vil ofrene for disse ekstreme handlingene fristes til å trekke farlige assosiasjonrekker. På samme måte vil ikke-vestlige trekke en like farlig assosiasjonsrekke dersom de utsettes for ekstreme handlinger eller rasistiske tilrop fra nordmenn. Denne gruppen er et lett bytte for høyreekstremister og islamister.

Dagens antirasister er ikke fargeblinde. De fokuserer på den hvite rasismen, og på muslimhets. De er tilsynelatende ute av stand til å forstå at rasisme ikke bare eksisterer hos hvite mennesker. De har i så måte selv blitt rasister, fordi de bevisst eller ubevisst tror på dogmet "bare den hvite mann kan være rasist". De er preget av selvhat og "hvit skyld", en kollektiv skyldfølelse forårsaket av vår nære historie, særlig 2. verdenskrig, slavehandelen på 1800-tallet og vestens kolonialisering av ikke-vestlige land. Men kan jeg bære skyld for det en for meg fremmed person har gjort? Og er det ikke tilfeldig at menneskene som gjorde dette var hvite? Dersom man mener det ikke er tilfeldig, gjør man seg ikke da nettopp skyldig i å være rasist?

Antirasistene er heller ikke politisk uavhengige. De har meninger om norsk asyl- og innvandrings- og integreringspolitikk. Dette bidrar til at folk som er uenige i deres standpunkter på dette området, men som har lyst til å støtte antirasistisk arbeid, ikke kan bli med i organisasjonene.

Fremtidens antirasisme vil ikke bare ha fokus på hatet som ikke-vestlige innvandrere utsettes for, men også det hatet som nordmenn utsettes for. Denne ekstremismen blir stadig mer vanlig etterhvert som innvandrerbefolkningen i Norge vokser. Den er ikke bare basert på hudfarge, men også på religion. Islamismen har kommet til Norge, og den er like ille som høyreekstremismen. Den dagen antirasistene tar dette innover seg, og i tillegg blir politisk uavhengige, skal jeg bli med i deres kamp.

Journalistenes ansvar

2009-09-14T05:45:00.000-07:00

Jeg klandrer ikke vanlige mennesker for ikke å være opplyste. De møter verden gjennom media, og naturlig nok tror de på den virkeligheten som avisene formidler til dem. I et tillitsbasert samfunn stoler man på at alle gjør jobben sin. Dessverre er det altfor mange journalister i Norge som faktisk ikke gjør jobben sin. De er satt til kritisere makta, i stedet har de blitt maktas sterkeste apologeter. De er satt til å være objektive, selvkritiske og sannhetssøkende, i stedet er de partiske og preget av flokkmentalitet. Akkurat slik opererer media i diktaturer vi ikke liker å sammenlikne oss med. Resultatet er at vanlige, tillitsfulle mennesker indoktrineres til å tro at verden er annerledes enn det den faktisk er.

Denne mentale boblen kommer ikke til å vare evig. Før eller senere kommer disse vanlige menneskene til å innse at de har blitt holdt for narr, og de kommer ikke til å ta det pent. Skammens time er like rundt hjørnet. Journalister vil bli sparket, og de gjenværende journalistene må jobbe hardt og lenge for å gjenvinne tilliten i folket. Jo lengre avisene venter, dess større vil skammen bli.

Et av de største problemene Norge har, er at vi mangler ei skikkelig høyreorientert riksavis og høyreorienterte journalister. Jeg sier problem, fordi at selv om man er venstreorientert i de fleste saker, trenger man en korreks. Alle trenger å få sine standpunkter utfordret, både høyre- og venstreorienterte. Det er slik et samfunn utvikler seg, med andre ord en vinn-vinn situasjon for alle parter. I stedet for denne sunne konflikt-diskursen har vi en konsensus-kultur i Norge. Makteliten er stort sett enige om hva som er bra for landet, og blir ikke utfordret.

Jeg mener derfor at rekrutteringen må endres. Redaktørene må anstrenge seg for å slippe særlig FrP-folk til. Lektorene på journalisthøyskolen må holde sine personlige meninger for seg selv, og i stedet oppfordre til uenighet og kritisk refleksjon. Bare slik kan media representere oponionen.

Fra SV til FrP

2009-09-08T17:28:00.000-07:00

På Mandag skal jeg stemme FrP. Det har ikke alltid vært slik. Forrige stortingsvalg var jeg en militant SV'er, noe som jeg har vært siden det første skolevalget på grunnskolen. Man skal aldri si aldri, men jeg tror nok jeg har forlatt SV for godt. Ap derimot, har jeg god tro på. Planen min er å stemme FrP hvert eneste valg til Ap kopierer innvandrings- og integreringspolitikken til FrP. Det kan ta 4 år, det kan ta 20 år. I mellomtiden skal jeg stemme FrP.

Forskjell på fordommer og rasisme

2009-09-08T15:29:00.001-07:00

Jeg opplevde nylig i min blogg å bli tatt for å være SV'er av to som kommenterte mitt innlegg "Nordmenn er fordomsfulle mot muslimer." Jeg tror neppe disse to har lest mitt innlegg skikkelig. Innlegget er jo nettopp kritisk til SV'ere og deres fordommer mot muslimer. For det første presiserte jeg at nordmenn er fordomsfulle uavhengig av partitilhørighet, og for det andre har jeg aldri ment at fordommer er det samme som rasisme. Tvert om, fordommer og rasisme er to helt forskjellige ting. Dette vet jeg mye om, da jeg stadig opplever fordommer mot min egen person. Vi er alle fordomsfulle, men bare noen få av oss er rasister.

Nordmenn er fordomsfulle mot muslimer

2009-09-06T05:35:00.000-07:00

Jeg kom for en tid tilbake over en Gallup-undersøkelse som ble en vekker for meg. Den avdekket at nordmenn, uavhengig av politisk tilhørighet, er svært fordomsfulle mot muslimer. Jeg hadde så langt trodd at mine meningsmotstandere var av den oppfatning at det var mindre forskjell på muslimer og ikke-muslimer enn det det faktisk var, men denne undersøkelsen viser tvert om det motsatte. Dette fikk meg til å tenke. Hvorfor er det slik? Og hvis folk tror at tingenes tilstand er verre enn det de er, hvorfor ser de ikke alvoret i situasjonen slik den er?

Lenge før jeg oppdaget denne undersøkelsen, hadde jeg irritert meg over en ting: Muslimer i Norge blir i stor grad representert av de organiserte konservative kreftene, islamistene. Disse er muslimenes ansikt utad; mens de øldrikkende, metall-headbangende, hijabløse og ikke-misjonerende muslimene sjelden er synlige i media (her har media et ansvar). Islamistene er også de mest aktive misjonærene, moderate muslimer er mer private om sin tro, og derfor er det ikke alltid folk vet at de faktisk er muslimer. Da er det kanskje ikke så rart at folk får inntrykk av at muslimer er mer konservative enn det de er. I Nederland berettes det om at muslimer som drikker øl på pub blir irettesatt av ikke-muslimer: "Vet du ikke at det er haram?" Man opplever altså den situasjonen at muslimer blir forsøkt islamisert, ikke av islamister slik man skulle tro, men av ikke-muslimer (*).

Når mange til tross for disse fordommene ikke ser alvoret med politisk islam, tror jeg det er en blanding av naivitet, selvhat og kulturrelativisme. Dette gir meg assosiasjoner til hva en brannmann sa på en briefing jeg var på: Et kjøpesenter opplever sterk røykutvikling, folk hoster, men utover det bryr de seg ikke om det. Denne likegyldigheten er ikke ulik den jeg ser med politisk islam. Man tror at muslimer støtter sharia, men vet ikke helt hva sharia er. Man tror at muslimer hater nordmenn, og man mener det er fortjent. Et slående eksempel på norsk naivisme er spørsmålet om muslimer ønsker integrering. Dette er et svært tvetydig spørsmål som de som har laget undersøkelsen tydeligvis ikke har tenkt på. Skal integreringen skje på misjonærens premisser, eller de fremtidige konvertittenes premisser? At nordmenn tror at muslimer ikke ønsker integrering er enda mer alvorlig. Parallellsamfunn kan fort bli en selvoppfyllende profeti.

"Undersøkelse avdekker fordommer mot muslimer"http://www.fritanke.no/NYHETER/2007/Undersokelse_avdekker_fordommer_mot_muslimer/

* "PvdA only listens to orthodox islam" http://www.nisnews.nl/public/170709_1.htm

Ideologisk tilknytning

2009-08-27T09:24:00.000-07:00

En ting jeg beundrer med klassekampen, er at de ikke legger skjul på hvem de er. De andre mediene gir seg ut for å være uavhengige, noe som selvsagt kan forklares med manglende bevissthet rundt verdiene man formidler, på samme måte som fisken ikke er klar over vannet fordi det er det elementet den er en del av. Jeg mistenker dog at det ligger en grad av sosial ingeniørkunst og bevisst forsøk på å indoktrinere folk bak dette, noe som ikke kan betraktes som noe annet enn svindel. Når jeg som kunde går på butikken for å kjøpe ei uavhengig avis, og avisen gir seg ut for å være uavhengig, forventer jeg å få ei uavhengig avis for pengene. I motsatt fall går det på bekostning av min tillit til journalister.

Her et utvalg av medier og deres politiske standpunkt, slik jeg oppfatter dem:

Aftenposten: Ap
Dagbladet: Ap/SV
Klassekampen: Ap/SV
Ny tid: SV/Rødt
NRK: Ap
TV2: Høyre
VG: Ap/Høyre
Morgenbladet: Ap
Dagsavisen: Ap/SV

"Knallrødt storting hvis journalister fikk bestemme"http://www.dagsavisen.no/kultur/article414462.ece

Hvem er best på partipolitisk uavhengighet - Dagbladet eller jeg?

2009-08-26T16:10:00.000-07:00

Jeg synes det er ironisk at Dagbladet karakteriserer seg som partipolitisk uavhengig, ettersom de gang på gang har bevist at de ser på streng integreringspolitikk som mørkeblå politikk. "Hva så?" kunne man spørre, "er ikke dere partipolitisk uavhengige?" Men alle som har lest dagbladet vet at streng integreringspolitikk er de imot. Man får forøvrig inntrykk av det det meste som den rødgrønne regjeringen er imot, det er også Dagbladet imot. Når det er sagt, så skal jeg gi Marie Simonsen rett i at politikerforakten er sterk hos meg. Og, jeg har kanskje ikke nevnt dette før, men jeg er også motstander av politisk islam, og tilhenger av en streng integreringspolitikk.

Men gjør dette meg til en Frp'er? Marte Michelet ville nok være rask på pletten med å sette meg i den båsen. Hun irettesatte nylig Aslak Nore på hans sosialdemokratiske standpunkt. Nore mente tydeligvis noe som var i strid med sosialdemokratiet. Dette gjør hun fordi det i hennes dogmatiske hode ikke er rom for kursendring. Er man sosialdemokrat, så mener man sånn og sånn - dermed basta. Er man for en streng integreringspolitikk, ja da er man automatisk også for lave skatter og benekter dessuten at klimaproblemene er menneskeskapte - man er en Frp'er. Det er da ingen andre partier som har streng integreringspolitikk på programmet? Mitt svar er: Ikke ennå.

Det er derfor jeg aldri tilkjennegir mitt Frp-standpunkt. Det eksisterer ikke. Jeg er en sosialdemokrat som stemmer Frp. Jeg er villig til å kaste alle sosialdemokratiske prinsipper på båten for integreringspolitikken. Så viktig mener jeg integreringspolitikken er for Norge. Så sterkt hater jeg Arbeiderpartiet for deres ignoranse. Det er også derfor jeg skriver på facebook-veggen til Jens Stoltenberg. Jeg VIL faktisk at hans parti skal bli stort. Ja, jeg vil til og med at samtlige partier på stortinget skal bli større enn Frp. Men jeg vil ikke at det skal skje før de begynner å føre en streng integreringspolitikk.

Kobilica snur alt på hodet

2009-08-22T09:36:00.000-07:00

Senaid Kobilica hevder at Anniken Huitfeldt er intolerant. Jeg på min side mener at Senaid Kobilica er intolerant. Derfor burde ikke IRN få statsstøtte eller taletid i media, og all dialog med dem må kuttes. Det er akkurat slik vi forholder oss til Vigrid, og det burde ikke være annerledes med organisasjoner med villedende navn (Kanskje Wahhabittisk Råd Norge hadde passet bedre?).

Nok en gang blir begrepet "intoleranse" utvannet, ikke overraskende av islamister. Jeg mener derfor det er nødvendig å gi begrepet tilbake den virkningen det skulle ha hatt. Intoleranse er å henrette homofile (som IRN ikke vil ta avstand fra). Intoleranse er å steine mennesker til døde for utroskap, og kappe hodet av mennesker for blasfemi.

Snikislamiseringens historie

2009-08-16T03:48:00.000-07:00

Til alle som tror at Siv Jensen er kreativ med ord: Ordet "snikislamisering" er ikke oppfunnet av Siv Jensen. "Creeping islamisation" har vært utbredt i den europeiske diskursen i noen år nå. I noen land assosieres det med høyreekstremisme, mens i andre land er det dagligtale i media og blant statsråder.

Ordet har fått negative konnotasjoner, og det med god grunn: Det er nemlig et favorittord blant høyreekstremister, sammen med den forenklede varianten "Islamisering". I Norge brukes ordet i navnet til organisasjonen "Stopp Islamiseringen av Norge", en organisasjon som har bånd til Norgespatriotene. Selv som budskapet er fullt legitimt, er det dessverre ikke alltid slik at budskap og agenda henger sammen. SIAN er en del av den europeiske paraplyorganisasjonen "Stop Islamisation of Europe". Til tross for dette anser jeg SIOE som en legitim organisasjon, men som har gjort en dårlig jobb med å sjalte ut organisasjoner av det brune slaget. Til deres forsvar må jeg si at jeg vet av erfaring at det ikke er lett å skille legitime islamkritikere fra høyreekstremister.

Ordet blir også brukt av legitime islamkritikere i høy grad, til og med av norsk mainstream-media, som i nyheten om Hamas' islamisering av Gaza. Personlig har jeg så langt unngått å bruke det, nettopp fordi jeg ikke vil assosieres med høyreekstremisme. Men norsk oponion er i rask endring, og jeg tror dette ordet kommer til å bli stuerent, og dagligtale de neste 20 år.

Bare ikke gi Siv Jensen kreditt for det neste gang, ok?

Midlertidig boikott

2009-08-11T09:02:00.001-07:00

Ikke EN lenke til den avisen som har Abid Raja-oppslag oftere enn en gang i året. Fordelt på de tre største avisene blir det tre ganger i året, det skal jeg klare (selv om jeg mener at denne idioten aldri skulle vært kjendis). Han påstår at han representerer muslimer, men representerer egentlig ikke noen andre enn seg selv og en liten sekt av wahhabittiske fanatikere. Jeg tør vedde på at muslimer flest er fed up med å få sin religion portrettert av islamister hvis eneste ønske er å sette muslimer i dårlig lys og skape konflikt.

Abid Raja, hvis du leser dette: Lær deg å HOLDE KJEFT oftere, vil du?

"Undersøkelse avdekker fordommer mot muslimer"
http://www.fritanke.no/NYHETER/2007/Undersokelse_avdekker_fordommer_mot_muslimer/

"PvdA Only Listens to Orthodox Islam"
http://www.nisnews.nl/public/170709_1.htm

"Lei av å bli representert av ytterliggående muslimer"
http://www.fritanke.no/NYHETER/2009/Lei_av_a_bli_representert_av_ytterliggaende_muslimer/

Høyreekstremisme

2009-08-08T07:46:00.000-07:00

Dersom noen skulle være i tvil, så er jeg like lidenskapelig motstander av høyreekstremisme som av politisk islam. Jeg tror faktisk høyreekstremisme er mer utbredt i Norge enn islamisme. Når jeg likevel fokuserer på islamisme, er det tre grunner til det:

1. Høyreekstremismen er identifisert av nordmenn. Alle vet hva høyreekstremisme er, og alle avskyr den. Høyreekstremistene er ute i kulda og har ingen politisk innflytelse. Jeg tror mye av årsaken til dette er at Norge historisk sett har vært rammet av høyreekstremismen, nærmere bestemt andre verdenskrig. Vi kjenner den på kroppen. Islamisme derimot, har gjennomsnittsnordmannen lite kunnskap om. Vi gjenkjenner den ikke, og dersom vi gjør det, blir vi mistenkt for konspirasjonstenkning. Nordmenn flest ser dessuten på religion som et gode. Islamistene møtes dermed med tillit, og de får statsstøtte for sin virksomhet, og de får bruke media som mikrofon.

2. Demografien i Norge er i endring. Selv om høyreekstremisme skulle være mer utbredt i Norge, er den liten sammenliknet med islamismens utbredelse i muslimske land. Jeg vil anslå at kanskje 2% av nordmenn kan betraktes som høyreekstremister dersom man tar med de uorganiserte; mens islamistene utgjør kanskje 10-15% av muslimer. Det er dessuten ikke noen vanntette skott mellom islamisme og moderat islam. Det vil være naivt å tro at innvandringen fra muslimske land ikke fører med seg islamister, ettersom man finner islamistiske bevegelser i alle muslimske land, enten i regjering eller opposisjon.

3. Høyreekstremisme og islamisme henger sammen. Dersom den ene vokser, vil den andre følge med. Høyreekstremistene vil få "bekreftet" sine forestillinger om at mørkhudete er onde, mens islamistene vil få "bekreftet" sine forestillinger om at vantro nordmenn er onde. Dette ser vi tydelig i Sverige, der både høyreekstremistene og islamistene står sterkt. Bekjemper man islamismen, er grunnlaget for høyreekstremisme borte.

(NorgesPatriotenes logo ovenfor)

Ikke påkrevd å være Frp'er for å ta realitetene innover seg

2009-08-05T04:39:00.000-07:00

Nettavisen:

"SV-politiker rykker ut mot norsk asylpolitikk: - For lett å utnytte til egen vinning, sier han."

"- I løpet av to måneder har jeg opplevd flere personer som kommer med slipte fingre for å unngå fingeravtrykksmaskinen, avslørt asylsøkere som har prøvd å lyve på seg politisk aktivitet med dokumenter som er produsert på en internettkafé kvelden i forveien, og «mindreårige» menn som kommer med jukselapper i lommen for å huske et fiktivt fødselsår 16 år tilbake, skriver Morten Drægni et leserinnlegg i dagens Aftenposten."

Jeg var selv alltid en SV'er, så derfor sier jeg til alle som beskylder meg for å være mørkeblå: Det er ikke påkrevd å være Frp'er for å ta realitetene innover seg.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2677007.ece

Stereotyper i islamdebatten del 3

2009-08-03T18:40:00.000-07:00

Nå skal jeg være litt slem, og putte alle kjendisdebattantene i bås. Dette er min hevn for alle de gangene jeg selv har blitt puttet i i bås, som rasist og hysteriker. No offence! Jeg føler meg berettiget :-D

Høyreekstremister: 2%
Arne Tumyr, Øyvind Heian, Vidar Kleppe

Multikulturalister: 20%
Thomas Hylland Eriksen, Berit Thorbjørnsrud, Jonas Gahr Støre

Naivister: 20%
Kari Helene Partapuoli

Kristenfundamentalister: 1%
Enevald Flåten

Venstreekstremister: 2%
Marte Michelet, SOS Rasisme

Milde islamkritikere: 22%
Lars Gule, Aslak Nore, Amal Aden

Legitime islamkritikere: 30%
Hege Storhaug, Shabana Rehman, Shakil Rehman, Hans Rustad, Siv Jensen, Per-Willy Amundsen, Carl I. Hagen, Sara Azmeh Rasmussen, Walid al-Kubaisi, Nina Hjerpset Østlie

Islamister: <1%
Abid Raja, Basim Ghozlan, Muhammed Usman Rana, Lena Larsen, Trond Ali Lindstad, Iffit Qureshi, Shoaib M. Sultan, Senaid Kobilica

Moderate muslimer: 2%
Noman Mubashir, Kadra Yusuf, Kaltham Alexander Lie

Stereotyper i islamdebatten del 2

2009-08-03T17:26:00.000-07:00

Følgende innlegg er mitt forsøk på å anslå hvor stor prosentandel av befolkningen de forskjellige meningene utgjør i de skandinaviske landene. Dette er fullstendig uvitenskapelig og utelukkende basert på min magefølelse, men også litt morsomt.

Norge:

Høyreekstremister: 2%
Multikulturalister: 20%
Naivister: 20%
Kristenfundamentalister: 1%
Venstreekstremister: 2%
Milde islamkritikere: 22%
Legitime islamkritikere: 30%
Islamister: <1%
Moderate muslimer: 2%

Sverige:

Høyreekstremister: 4%
Multikulturalister: 25%
Naivister: 25%
Kristenfundamentalister: 1%
Venstreekstremister: 3%
Milde islamkritikere: 22%
Legitime islamkritikere: 14%
Islamister: <2%
Moderate muslimer: 4%

Danmark:

Høyreekstremister: 2%
Multikulturalister: 19%
Naivister: 5%
Kristenfundamentalister: 1%
Venstreekstremister: 1%
Milde islamkritikere: 20%
Legitime islamkritikere: 49%
Islamister: <1%
Moderate muslimer: 2%

Stereotyper i islamdebatten

2009-08-03T15:14:00.000-07:00

Høyreekstremisten: Den som mener at alle muslimer er slemme, likhet med alle religioner der majoriteten har mørk hudfarge. Pakker ofte inn budskapet og prøver å fremstå som en legitim islamkritiker.

Multikulturalisten: Den som mener at konservative muslimske menn må få lov til å klapse sine kvinner, da dette er deres kultur. Multikulturalisten forveksler islamkritikere og høyreekstremister.

Naivisten: Den som mener at alle muslimer er snille.

Kristenfundamentalisten: Den som mener at islam er en falsk og ond religion, og som prøver å konvertere muslimer til kristendommen. Pakker ofte inn budskapet og prøver å fremstå som en legitim islamkritiker.

Venstreekstremisten: Den som mener at alle islamkritikere er høyreekstremister, og at alle høyreekstremister er onde. Utover dette har Venstreektremisten samme grunnsyn som Multikulturalisten.

Den milde islamkritikeren: Den som mener at det finnes aspekter av islam som trenger kritikk, men som ser på de fleste islamkritikere som hysteriske konspirasjonsteoretikere. Ser på seg selv som den nyanserte, den som har skjønt alt.

Den legitime islamkritikeren: Den som mener at politisk islam utgjør en trussel mot Vesten, men som likevel er klar over at flertallet av muslimer er moderate.

Islamisten: Den som skriker islamofobi ved enhver anledning. Ser på alle islamkritikere som slemme.

Den moderate muslimen: Den som ofte er taus.

Et veiskille for fremtidens Norge

2009-08-02T14:52:00.000-07:00

Bergens Tidende, 17. februar 2009:

Hvordan Norge vil se ut i fremtiden, vil avhenge av hvilken integreringslinje vi legger oss på. Vi står overfor et veiskille. Men jeg forventer at vi erkjenner at mennesker skal komme først, ikke kultur.

Et veiskille for fremtidens Norge

Av Gøran Hoff Mikkelsen, musiker og skribent

I INNVANDRINGS- og integreringsdebatten tas det ofte for gitt at Norge har samme utgangspunkt som Sverige og Danmark, og at man har valgt forskjellige løsninger på integreringen. Men både Sverige og Danmark har så langt hatt flere innvandrere enn Norge, og har av den grunn ikke vært egnet for direkte sammenlikning (Norge ser nå ut til å passere Danmark). Disse to landene kan imidlertid gi oss verdifull innsikt i hvordan Norge vil se ut i nær fremtid, da de i europeisk sammenheng representerer de to ytterpunktene som finnes i innvandrings- og integreringspolitikk.

I Sverige har man i likhet med Nederland og Frankrike store problemer med gettobydeler som preges av rene innvandrerbefolkninger, først og fremst fra muslimske land, som sliter med arbeidsløshet, gjengvold og hærverk.

SVERIGES POLITISKE diskurs har mange fellestrekk med den norske. Offerperspektivet er dominerende. Det hevdes at innvandrerne er offer for diskriminering og rasisme, og at dette har skapt et såkalt utenforskap. Selvsensur er ikke uvanlig i svenske aviser, og begrunnes med at man ikke vil skape rasisme. Det er vanlig at man ikke nevner gjerningspersonens opprinnelsesland i kriminalsaker, da dette tilsynelatende er irrelevant.

Denne selvsensuren er hemmende for den frie debatt, og bidrar ikke til sannhetssøken og nye erkjennelser. Det ser heller ikke ut til at selvsensuren har bidratt til å minimere rasismen, snarere tvert imot, i Sverige er nazisme mye mer utbredt enn i Norge og Danmark. Man hindrer ikke rasisme ved å overlate den kritiske posisjon til rasister. Å anklage etniske svensker for å være rasister er også et hinder for integreringen: Man skaper fordommer hos innvandrere.

DANMARK HAR en helt annen forklaring på parallellsamfunnene enn Sverige. På ministernivå og i medier debatteres det heftig om islamismen og dens totalitære agenda. Det er selvvalgt av islamister å samle seg i gettoer, for å stå imot assimilering i sekulære og demokratiske verdier, islamismens motsetning. Tvangsekteskap blir ofte brukt som et redskap for å holde fast på de mange muslimene som ønsker å løsrive seg fra dette isolerte miljøet og gifte seg med og omgås etniske dansker.

Danmark har en mye åpnere debatt enn Norge og Sverige; mens islamisme til nå har vært tabu i den norske regjeringen, blir ordet brukt flittig av statsråder som velferdsminister Karen Jespersen og integreringsminister Birthe Rønn Hornbech. Mens Sverige glorifiserer det flerkulturelle, holder den danske regjeringen fast ved at assimilering i danske verdier er nødvendig for å bevare sammenhengskraften i det danske samfunnet.

DET SVENSKE samfunnet er basert på den multikulturelle ideologien, som kjennetegnes med normativ kulturrelativisme i utdanningsinstitusjonene, og vilje til forståelse og dialog generelt. Problemet er at den strider mot menneskerettighetene. Man tillater overgrep, og begrunner det med respekt for andres kultur. I ekstreme tilfeller fører dette til straffefritak og forskjellsbehandling i rettsaker, slik som i tilfellet der en en tysk dommer, Christa Datz-Winter, ikke tillot en kvinne å skille seg fra sin svært voldelige ektemann.

Den britiske journalisten Johann Hari har pekt på at man i kulturelle spørsmål alltid må foreta et valg, fordi mennesker ikke er en homogen masse: Hvorfor skal den voldelige ektemannens kultur respekteres, og ikke kulturen til den misbrukte kvinnen som ønsket skilsmisse?

(innlegget ble publisert fire dager før Siv Jensen kom med sitt Rosengård-utspill)

Naivitet og Skepsis - "Jeg tror det ikke før jeg får se det"

2009-07-28T08:49:00.001-07:00

Skepsis og selvkritikk er en nødvendig del av det å bli et godt menneske. De fleste av oss har evne til å være skeptisk (men ikke alle), og det er denne evnen som fører samfunnet videre. Dessverre har evnen en bakside, og det er at en ikke gjenkjenner farer når de oppstår. Slik er det også med radikal islam. Lever man etter prinsippet "Jeg tror det ikke før jeg får se det" må man derfor oppsøke kilden. Her er noen tips:

1. Bli kjent med en islamist. Legg til en islamist som facebook-venn, for eksempel. Chat med denne personen over lengre tid, prøv å komme inn på den personen, finn ut hva denne personen føler og tenker om verden. De fleste islamister er hyggelige folk, men vær forberedt på et uvanlig vennskap. Vær dessuten på vakt mot manipulasjon og hjernevask. Det siste du vil er å bli en islamist selv. Personlig har jeg blitt kjent med skremmende holdninger, og dessuten blitt forsøkt omvendt. Det er nok en fordel at du gjør punkt 1 etter de øvrige punktene, dersom du er naiv er du et lett bytte for manipulasjon.

2. Se dokumentaren Dispatches - Undercover Mosque. En svært avslørende skjult kamera-dokumentar som definitivt var en vekker for min del.

3. Les boken "Islamisten" av Ed Husain. Fantastisk bok som går i dybden av et forvirret tenåringssinn.

4. Sett deg inn i lovverket til de forskjellige muslimske landene. Det som er av særlig interesse er straffer for homofili, blasfemi og straffemetoder.

5. Delta i diskusjonsforum med islamister. Lær deg hvordan de argumenterer.

6. Sjekk ut MEMRI på youtube. Dette er klipp fra arabisk tv, oversatt til engelsk.