Aftenposten, 8. mai 2011 (redigert versjon i uthevingen)
I Norge er ingen holdninger for farlige og ingen psykopat for populær til å kunne føres dialog med. Med mindre man er en hvit mann. Så hvis du for eksempel støtter steining av homofile eller å gifte bort mindreårige jenter som ikke er kommet i puberteten til middelaldrende menn, og hundre millioner mennesker ser opp til deg, så må du gjerne kunne komme til Norge for å diskutere ytringsfrihet. Bare spør domprost Dag Olav Hauge.
Dialog-kulturen i Norge hviler på oppfatningen om at påvirkning bare går èn vei, og at vi alle kan være hobbypsykologer for mennesker som innerst inne er gode. At de er 84 år og har hatt ekstreme holdninger hele livet er ingen hindring.
Dialog er en mulighet for populære psykopater til å bli enda mer populære. Det er deres mulighet til å få politisk innflytelse og til å normalisere ekstremisme. Resultatet er det som ettertidens historikere vil kalle "kulturrelativisme". Kulturrelativismen er den nye ekstremismen.
GØRAN HOFF MIKKELSEN, Oslo
Oslos domprost: Qaradawi er en viktig person
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10092804
lørdag 30. april 2011
torsdag 28. april 2011
Det islamske forbundet inviterer Qaradawi
I et VG-intervju i dag sier Basim Ghozlan rett ut at han planlegger å invitere Yusuf al-Qaradawi, som blant annet støtter steining av homofile, til en konferanse i regi av Det islamske forbundet. Det skal bli spennende å se om norsk media fortsatt kommer til å bruke Ghozlan som islam-ekspert fremover. Er man virkelig så dum at man ikke ser hva som skjer? Min spådom er at man kommer til å fortsette som om ingenting har skjedd. Abid Raja omtalte forøvrig Ghozlan som "liberal" i forbindelse med en av sine dialogmøter sommeren 2009.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10084937
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10084937
lørdag 23. april 2011
Fri tanke nr. 4, 2008
(Svarene finnes som PDF-fil på fritanke.no)
Islam og HEFs forsiktighet
I Fri tanke nr 2-2008 ble det publisert to polemiske svar til mitt innlegg (i Fri tanke nr 2-2008).
Jeg er ikke uenig i noe av det Petter Fr. Corneliussen skriver i sitt innlegg. Det pekes på at jeg har ensidig fokus på islam. Når jeg trekker frem islam, er det to grunner til det: 1. Human-Etisk Forbund har lang tradisjon for kompromissløs kritikk av kristne, mens med muslimer ser jeg en tendens til forsiktighet fra HEF. 2. Kristendommen har gjort mye «ugagn» ja, men kristendommen har gjennom århundrer med religionskritikk og sekularisering blitt mer eller mindre «avvæpnet». Islam er en religion som, til tross for at den har en sekulær bevegelse med mange tilhengere, fortsatt henger igjen i middelalderen. Kristen fundamentalisme er i dag relativt harmløs sammenliknet med muslimsk fundamentalisme. I et kristent samfunn trenger ingen å frykte for sitt eget liv for homofili, frafall, utroskap og religionskritikk.
Når det gjelder Tone Bergli Joners innlegg, så henger min utmeldelse sammen med at jeg synes at HEF ikke tar islamismen på alvor. Som konkrete eksempler kan nevnes HEFs offisielle holdning i Muhammed-karikaturdebatten og det at HEF sendte bekymringsmelding i forbindelse med hijab-forbudet på skolene i Frankrike. Så vidt jeg vet, har HEF ikke tatt et oppgjør med Norges multikulturelle ideologi, som gir islamister mulighet til å få politisk innflytelse. Det flerkulturelle samfunn bygger på et kulturrelativistisk syn. Å hevde at alle kulturer er like mye verd, er et svik mot de menneskene som utsettes for grove menneskerettighetsbrudd i kulturens navn. Jeg er selvfølgelig enig i at i en organisasjon må man akseptere uenigheter, men den utfordring som islamismen utgjør i Europa i dag krever en radikal kursendring både hos politikere og humanister.
Gøran Hoff Mikkelsen
Islam og HEFs forsiktighet
I Fri tanke nr 2-2008 ble det publisert to polemiske svar til mitt innlegg (i Fri tanke nr 2-2008).
Jeg er ikke uenig i noe av det Petter Fr. Corneliussen skriver i sitt innlegg. Det pekes på at jeg har ensidig fokus på islam. Når jeg trekker frem islam, er det to grunner til det: 1. Human-Etisk Forbund har lang tradisjon for kompromissløs kritikk av kristne, mens med muslimer ser jeg en tendens til forsiktighet fra HEF. 2. Kristendommen har gjort mye «ugagn» ja, men kristendommen har gjennom århundrer med religionskritikk og sekularisering blitt mer eller mindre «avvæpnet». Islam er en religion som, til tross for at den har en sekulær bevegelse med mange tilhengere, fortsatt henger igjen i middelalderen. Kristen fundamentalisme er i dag relativt harmløs sammenliknet med muslimsk fundamentalisme. I et kristent samfunn trenger ingen å frykte for sitt eget liv for homofili, frafall, utroskap og religionskritikk.
Når det gjelder Tone Bergli Joners innlegg, så henger min utmeldelse sammen med at jeg synes at HEF ikke tar islamismen på alvor. Som konkrete eksempler kan nevnes HEFs offisielle holdning i Muhammed-karikaturdebatten og det at HEF sendte bekymringsmelding i forbindelse med hijab-forbudet på skolene i Frankrike. Så vidt jeg vet, har HEF ikke tatt et oppgjør med Norges multikulturelle ideologi, som gir islamister mulighet til å få politisk innflytelse. Det flerkulturelle samfunn bygger på et kulturrelativistisk syn. Å hevde at alle kulturer er like mye verd, er et svik mot de menneskene som utsettes for grove menneskerettighetsbrudd i kulturens navn. Jeg er selvfølgelig enig i at i en organisasjon må man akseptere uenigheter, men den utfordring som islamismen utgjør i Europa i dag krever en radikal kursendring både hos politikere og humanister.
Gøran Hoff Mikkelsen
Fri tanke nr. 2, 2008
(I ettertid må man bare konstatere at Human-Etisk Forbund anno 2011 er nøyaktig det samme forbundet som i 2008, kanskje til og med enda verre)
Konstruktiv kritikk ved utmelding
Jeg meldte meg nylig ut av Human-Etisk Forbund. Her er min begrunnelse, som er ment som en konstruktiv kritikk. Jeg utelukker ikke at jeg kan komme til å melde meg inn igjen om et par år, men det forutsetter at jeg ser endringer HEF’s linje som er mer i
tråd med mitt syn.
Det har nylig vært en intern debatt i HEF om HEF skal ha en mer religionskritisk, og da særlig islamkritisk, linje. Sara Azmeh Rasmussen har vært en av de som har argumentert for denne linjen. Selv er jeg også representant for dette synet, og dette er en viktig årsak til at jeg har meldt meg ut. Jeg tilhører den grenen som Fri tanke har klassifisert som «ny-ateistene».
Den aller viktigste årsaken til at jeg melder meg ut, er at HEF ser ut til å slutte seg til slagordet «det flerkulturelle samfunn». Dette mener jeg er et destruktivt ideal, og et hinder for integrasjon av innvandrere. HEF holder menneskerettighetene høyt, men ikke høyt nok etter min mening. Her er det fire verdier jeg vil fremheve: Likeverd (mellom mennesker, ikke kulturer), likestilling, religionsfrihet og ytringsfrihet. Kulturer som ikke fremhever disse fire verdiene, er mindreverdige kulturer, og personer som tilhører slike kulturer må integreres i det norske samfunnet. Dersom de ikke vil dette, bør man være nådeløs i sin kritikk, særlig hvis disse personene er fremtredende i samfunnsdebatten. Dersom HEF ikke gjør dette, tror jeg innvandrerbarna gjør det selv om noen år. Jeg tror søksmål kommer mot den norske stat fra norske statsborgere med minoritetsbakgrunn, for at ingen tok ansvar for å beskytte dem mot menneskerettighetsbrudd da man burde ha fattet mistanke.
Dessuten mener jeg at HEF må ha mer selvtillit. HEF har for få kampsaker. Menneskerettighetene må følges uansett, og HEF må stå knallhardt på dette og ikke fire på sine krav i frykt for å være politisk ukorrekt. Det er et svik mot dem som utsettes for menneskerettighetsbrudd.
Her er kampsaker som jeg gjerne vil se:
- Religiøse skoler, trosopplæringstilbud og dåp må ha 18-årsgrense, da disse er et klart brudd på barnekonvensjonens punkt 14. Et barn som døpes til å bli kristen, har allerede fått krenket sin religionsfrihet.
- Å skremme barn er barnemisbruk og bør være straffbart. Det finnes tilfeller av konservative religiøse som skremmer barn med Satan og Helvete, og begrunner dette med deres frykt for at barna deres skal havne der.
- HEF bør rette et kritisk søkelys på omskjæring og tvangsekteskap.
- HEF bør rette et kritisk søkelys på Koranen. Her har jeg hørt stemmer som sier at man må ha en viss teologisk utdannelse for å kunne gjøre det. Dette er for meg underlig, da teologi fra et ateistisk ståsted ikke eksisterer.
Dessuten mener jeg at samarbeidet med religiøse organisasjoner som Islamsk Råd Norge bør stoppes. HEF bør heller fokusere på å finne ut hvor disse organisasjonene
står ideologisk/verdimessig. Islamic Cultural Centre er en annen organisasjon som bør nevnes her. Man bør etterlyse organisasjoner som den danske organisasjonen Demokratiske Muslimer. HEF må åpne opp debatten. Danmark har åpenbart kommet lengre enn Norge her.
HEF’s håndtering av Muhammedkarikatur-striden var særdeles kritikkverdig. Her hevdet man at ytringen var «uklok» (som jeg for øvrig er uenig i) og at ytringsfrihet ikke betyr ytringsplikt. Det så også ut som om man trodde at intensjonen med ytringen var å trampe på og såre religiøse følelser, men få spurte de som fremmet ytringen hva som var intensjonen. Her burde HEF fulgt Per Edgar Kokkvold’s og Frp’s linje, stått knallhardt for ytringsfriheten, og slått ring om Vebjørn Selbekk. Innholdet og budskapet i ytringen er for meg veldig interessant, og men uansett om man skulle være uenig i det, burde man ikke blande seg bort i det. Man burde heller rette kritisk søkelys på selvsensuren i norske aviser og det faktum at Selbekk fikk 50 (!) drapstrusler.
Gøran Hoff Mikkelsen
Konstruktiv kritikk ved utmelding
Jeg meldte meg nylig ut av Human-Etisk Forbund. Her er min begrunnelse, som er ment som en konstruktiv kritikk. Jeg utelukker ikke at jeg kan komme til å melde meg inn igjen om et par år, men det forutsetter at jeg ser endringer HEF’s linje som er mer i
tråd med mitt syn.
Det har nylig vært en intern debatt i HEF om HEF skal ha en mer religionskritisk, og da særlig islamkritisk, linje. Sara Azmeh Rasmussen har vært en av de som har argumentert for denne linjen. Selv er jeg også representant for dette synet, og dette er en viktig årsak til at jeg har meldt meg ut. Jeg tilhører den grenen som Fri tanke har klassifisert som «ny-ateistene».
Den aller viktigste årsaken til at jeg melder meg ut, er at HEF ser ut til å slutte seg til slagordet «det flerkulturelle samfunn». Dette mener jeg er et destruktivt ideal, og et hinder for integrasjon av innvandrere. HEF holder menneskerettighetene høyt, men ikke høyt nok etter min mening. Her er det fire verdier jeg vil fremheve: Likeverd (mellom mennesker, ikke kulturer), likestilling, religionsfrihet og ytringsfrihet. Kulturer som ikke fremhever disse fire verdiene, er mindreverdige kulturer, og personer som tilhører slike kulturer må integreres i det norske samfunnet. Dersom de ikke vil dette, bør man være nådeløs i sin kritikk, særlig hvis disse personene er fremtredende i samfunnsdebatten. Dersom HEF ikke gjør dette, tror jeg innvandrerbarna gjør det selv om noen år. Jeg tror søksmål kommer mot den norske stat fra norske statsborgere med minoritetsbakgrunn, for at ingen tok ansvar for å beskytte dem mot menneskerettighetsbrudd da man burde ha fattet mistanke.
Dessuten mener jeg at HEF må ha mer selvtillit. HEF har for få kampsaker. Menneskerettighetene må følges uansett, og HEF må stå knallhardt på dette og ikke fire på sine krav i frykt for å være politisk ukorrekt. Det er et svik mot dem som utsettes for menneskerettighetsbrudd.
Her er kampsaker som jeg gjerne vil se:
- Religiøse skoler, trosopplæringstilbud og dåp må ha 18-årsgrense, da disse er et klart brudd på barnekonvensjonens punkt 14. Et barn som døpes til å bli kristen, har allerede fått krenket sin religionsfrihet.
- Å skremme barn er barnemisbruk og bør være straffbart. Det finnes tilfeller av konservative religiøse som skremmer barn med Satan og Helvete, og begrunner dette med deres frykt for at barna deres skal havne der.
- HEF bør rette et kritisk søkelys på omskjæring og tvangsekteskap.
- HEF bør rette et kritisk søkelys på Koranen. Her har jeg hørt stemmer som sier at man må ha en viss teologisk utdannelse for å kunne gjøre det. Dette er for meg underlig, da teologi fra et ateistisk ståsted ikke eksisterer.
Dessuten mener jeg at samarbeidet med religiøse organisasjoner som Islamsk Råd Norge bør stoppes. HEF bør heller fokusere på å finne ut hvor disse organisasjonene
står ideologisk/verdimessig. Islamic Cultural Centre er en annen organisasjon som bør nevnes her. Man bør etterlyse organisasjoner som den danske organisasjonen Demokratiske Muslimer. HEF må åpne opp debatten. Danmark har åpenbart kommet lengre enn Norge her.
HEF’s håndtering av Muhammedkarikatur-striden var særdeles kritikkverdig. Her hevdet man at ytringen var «uklok» (som jeg for øvrig er uenig i) og at ytringsfrihet ikke betyr ytringsplikt. Det så også ut som om man trodde at intensjonen med ytringen var å trampe på og såre religiøse følelser, men få spurte de som fremmet ytringen hva som var intensjonen. Her burde HEF fulgt Per Edgar Kokkvold’s og Frp’s linje, stått knallhardt for ytringsfriheten, og slått ring om Vebjørn Selbekk. Innholdet og budskapet i ytringen er for meg veldig interessant, og men uansett om man skulle være uenig i det, burde man ikke blande seg bort i det. Man burde heller rette kritisk søkelys på selvsensuren i norske aviser og det faktum at Selbekk fikk 50 (!) drapstrusler.
Gøran Hoff Mikkelsen
torsdag 21. april 2011
Flørt med ekstremisme
I 2009 åpnet Islamic Cultural Center en moske i Tøyenbekken på Grønland i Oslo. Prislappen på bygningen var på 70 millioner kroner. Men det var ikke før dronning Sonja besøkte moskeen i mai samme år at at medie-Norge for alvor begynte å legge merke til trossamfunnet. Besøket var kontroversielt, og i Aftenposten 27. mai 2009 kunne man lese følgende: "Moskeen Islamic Cultural Center har aldri lagt skjul på hvor den henter sin ideologiske inspirasjon: Fra Jamaat-e-Islami i Pakistan, en organisasjon som ansees å være en ekstrem gruppe i ytterkanten av det religiøse og politiske landskap." Den åndelige lederen for Jamaat-e-Islami er Maulana Mawdudi (1903-1979), teologen som den britiske forfatteren Ed Husain hadde som forbilde da han var tenåringsislamist i Young Muslim Organisation (YMO).
Deres talsmann, imamen Mehboob ur-Rehman, sitter i Det Europeiske Fatwarådet, som ledes av Yusuf Al-Qaradawi, ofte omtalt som en "moderat islamist" av vestlig media. Qaradawi tillater barneekteskap, kjønnslemlestelse og har utgitt fatwaer som foreskriver straff eller dødsstraff for utenomekteskapelig sex, homoseksualitet, og som foreskriver dødsstraff for apostasi. Definitivt ikke moderate standpunkter ut ifra en sivilisert målestokk.
I 2004 ble ICC fratatt retten til vigsel grunnet mistanke om tvangsekteskap. Samme år ble lederen for Jamaat-e-Islami, Qasi Hussain Ahmed, invitert til Norge av ICC.
Man skulle tro at disse opplysningene ville gi politikere og mediefolk kalde føtter. Men neida. Siden den gang har ICC blitt omfavnet.
Først i valgkampinnspurten for stortingsvalget 2009, da Abid Raja (V), Jonas Gahr Støre (Ap) og Per-Willy Amundsen (FrP) møtte barfots opp til en direktesendt NRK-debatt i moskeen, med et kjønnsdelt publikum bestående av kvinner på den ene siden og menn på den andre, deriblant Aftenposten-skribenten Muhammed Usman Rana.
Deretter i NRK's sending fra et bønnemøte bare noen uker etterpå, der hensikten var å motvirke "fordommer og rasisme" og å "gi muslimen et ansikt".
Da er det på sin plass å spørre NRK: Hvilket ansikt ønsker dere å gi muslimen?
Mistenker moské for tvangsekteskap
http://pub.nettavisen.no/nettavisen/innenriks/article263573.ece
NRKs frieri
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=2811
Støtter islamske fundamentalister
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3095293.ece
Eskil Pedersen besøker moske i Oslo (2012)
http://www.p4.no/story.aspx?id=474928
Støre: -Religions og livssynslederforum er unikt (2010)
http://www.trooglivssyn.no/index.cfm?id=325398
Vil grumset på grasrota til livs (2012)
http://www.kirken.no/?event=showNews&famID=267892
Oppfordrer muslimer til å bruke stemmeretten på valgdagen (2011)
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg2011/1.7775342
Deres talsmann, imamen Mehboob ur-Rehman, sitter i Det Europeiske Fatwarådet, som ledes av Yusuf Al-Qaradawi, ofte omtalt som en "moderat islamist" av vestlig media. Qaradawi tillater barneekteskap, kjønnslemlestelse og har utgitt fatwaer som foreskriver straff eller dødsstraff for utenomekteskapelig sex, homoseksualitet, og som foreskriver dødsstraff for apostasi. Definitivt ikke moderate standpunkter ut ifra en sivilisert målestokk.
I 2004 ble ICC fratatt retten til vigsel grunnet mistanke om tvangsekteskap. Samme år ble lederen for Jamaat-e-Islami, Qasi Hussain Ahmed, invitert til Norge av ICC.
Man skulle tro at disse opplysningene ville gi politikere og mediefolk kalde føtter. Men neida. Siden den gang har ICC blitt omfavnet.
Først i valgkampinnspurten for stortingsvalget 2009, da Abid Raja (V), Jonas Gahr Støre (Ap) og Per-Willy Amundsen (FrP) møtte barfots opp til en direktesendt NRK-debatt i moskeen, med et kjønnsdelt publikum bestående av kvinner på den ene siden og menn på den andre, deriblant Aftenposten-skribenten Muhammed Usman Rana.
Deretter i NRK's sending fra et bønnemøte bare noen uker etterpå, der hensikten var å motvirke "fordommer og rasisme" og å "gi muslimen et ansikt".
Da er det på sin plass å spørre NRK: Hvilket ansikt ønsker dere å gi muslimen?
Mistenker moské for tvangsekteskap
http://pub.nettavisen.no/nettavisen/innenriks/article263573.ece
NRKs frieri
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=2811
Støtter islamske fundamentalister
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3095293.ece
Eskil Pedersen besøker moske i Oslo (2012)
http://www.p4.no/story.aspx?id=474928
Støre: -Religions og livssynslederforum er unikt (2010)
http://www.trooglivssyn.no/index.cfm?id=325398
Vil grumset på grasrota til livs (2012)
http://www.kirken.no/?event=showNews&famID=267892
Oppfordrer muslimer til å bruke stemmeretten på valgdagen (2011)
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/valg/valg2011/1.7775342
lørdag 16. april 2011
Journalistenes besettelse av Islam Net
Islam Net har i løpet av det siste året blitt pekt ut som de nye ekstremistene i Norge av journalister og noen muslimske "talspersoner", og det er sant at de er ekstreme, men man må ikke bruke andre som syndebukk bare for å slippe unna egne synder. Avisenes store unnlatelsessynd i dette tilfellet er at de stadig "glemmer" å nevne at Zakir Naik, den kjente islamisten som Islam Net promoterer, OGSÅ har blitt promotert av Norges andre store muslimske studentorganisasjon, Muslimsk Studentsamfunn (som nylig ikke klarte det som studentforeningene Ahmadiyya og Den islamske ungdomsorganisasjonen i Norge (DIN) gjorde uten å blunke, nemlig å ta avstand fra dødsstraff for homofile).
Dersom denne informasjonen om Zakir Naik er så viktig, som den åpenbart er, ettersom avisene nevner dette gang på gang, så skulle man tro at det er av interesse at Muslimsk Studentsamfunn har samme forhold til Zakir Naik. Men mitt tips er at journalistene kommer til å fortsette å glemme å lage nyhetssak av dette. Det gjør vondt for troverdigheten å gå så hardt ut mot yndlingene sine, bedre å late som ingenting.
Islamisme blant studenter vil øke dramatisk
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=3849
Studentforeninger ut mot Islamsk Råd
http://universitas.no/nyhet/55984/studentforeninger-ut-mot-islamsk-rad
Dersom denne informasjonen om Zakir Naik er så viktig, som den åpenbart er, ettersom avisene nevner dette gang på gang, så skulle man tro at det er av interesse at Muslimsk Studentsamfunn har samme forhold til Zakir Naik. Men mitt tips er at journalistene kommer til å fortsette å glemme å lage nyhetssak av dette. Det gjør vondt for troverdigheten å gå så hardt ut mot yndlingene sine, bedre å late som ingenting.
Islamisme blant studenter vil øke dramatisk
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=36&tekstid=3849
Studentforeninger ut mot Islamsk Råd
http://universitas.no/nyhet/55984/studentforeninger-ut-mot-islamsk-rad
lørdag 2. april 2011
Om å gi næring til terror
Enten er det greit å brenne alle bøker, eller så er det ikke greit å brenne noen som helst. Ingen mennesker besitter den absolutte kunnskapen om hvilke bøker som er mer ok å brenne enn andre på prinsipielt grunnlag, og ingen mennesker har rett til kreve at deres favorittbok får særbehandling. Jeg heller i retning av at bokbrenning generelt er en lettere umoralsk handling, fordi det er et sterkt symbol på sensur, men å forby det er mer umoralsk.
Når vi så hører at mennesker blir drept fordi en tulling av en kristenfundamentalist har brent koranen, må vi spørre oss tre spørsmål: Hvorfor står menneskeliv i fare når akkurat denne boken blir brent, og ikke andre bøker? (Til og med Obama innrømmer dette, da han frarådet brenningen i allerede i høst og begrunnet det med at amerikanske liv i afghanistan sto i fare). Ville man gitt bokbrenneren medansvar for at menneskeliv gikk tapt dersom "Ringenes Herre" ble brent? Kan man unnskylde drap (evt. voldtekt) med at man ble provosert?
En ting vet jeg sikkert: Terror kommer fra det latinske ordet "terrere" som betyr "å gjøre redd". Når avisene nå prøver å gjøre bokbrenneren medskyldig i at menneskeliv går tapt, så innrømmer de at terroren virker. "Han burde ha visst at menneskeliv kunne gå tapt, og derfor latt være." Frykten burde motivert han til fravær av handling, ikke at handlingen i seg selv er (lettere) umoralsk. Men den eneste grunnen til at han skulle latt være, er at bokbrenning generelt er galt. Når avisene på denne måten innrømmer at terror virker, og at man må gi etter for frykt, så gir de næring til enda mer terror, for da skjønner terroristene at folk er redde og at det bare er å pøse på helt til man har tvunget hele verden ned på kne.
I stedet skal man gi terroristene ansvaret for at liv går tapt, og BARE dem. Bokbrenneren er ansvarlig for å brenne en bok, og det er kun det han skal stå til ansvar for. På denne måten gir man et klart budskap til terroristene: "Dere kaster bort tiden."
Når vi så hører at mennesker blir drept fordi en tulling av en kristenfundamentalist har brent koranen, må vi spørre oss tre spørsmål: Hvorfor står menneskeliv i fare når akkurat denne boken blir brent, og ikke andre bøker? (Til og med Obama innrømmer dette, da han frarådet brenningen i allerede i høst og begrunnet det med at amerikanske liv i afghanistan sto i fare). Ville man gitt bokbrenneren medansvar for at menneskeliv gikk tapt dersom "Ringenes Herre" ble brent? Kan man unnskylde drap (evt. voldtekt) med at man ble provosert?
En ting vet jeg sikkert: Terror kommer fra det latinske ordet "terrere" som betyr "å gjøre redd". Når avisene nå prøver å gjøre bokbrenneren medskyldig i at menneskeliv går tapt, så innrømmer de at terroren virker. "Han burde ha visst at menneskeliv kunne gå tapt, og derfor latt være." Frykten burde motivert han til fravær av handling, ikke at handlingen i seg selv er (lettere) umoralsk. Men den eneste grunnen til at han skulle latt være, er at bokbrenning generelt er galt. Når avisene på denne måten innrømmer at terror virker, og at man må gi etter for frykt, så gir de næring til enda mer terror, for da skjønner terroristene at folk er redde og at det bare er å pøse på helt til man har tvunget hele verden ned på kne.
I stedet skal man gi terroristene ansvaret for at liv går tapt, og BARE dem. Bokbrenneren er ansvarlig for å brenne en bok, og det er kun det han skal stå til ansvar for. På denne måten gir man et klart budskap til terroristene: "Dere kaster bort tiden."
Abonner på:
Innlegg (Atom)
Innlegg
