Om å gi næring til terror

Enten er det greit å brenne alle bøker, eller så er det ikke greit å brenne noen som helst. Ingen mennesker besitter den absolutte kunnskapen om hvilke bøker som er mer ok å brenne enn andre på prinsipielt grunnlag, og ingen mennesker har rett til kreve at deres favorittbok får særbehandling. Jeg heller i retning av at bokbrenning generelt er en lettere umoralsk handling, fordi det er et sterkt symbol på sensur, men å forby det er mer umoralsk.

Når vi så hører at mennesker blir drept fordi en tulling av en kristenfundamentalist har brent koranen, må vi spørre oss tre spørsmål: Hvorfor står menneskeliv i fare når akkurat denne boken blir brent, og ikke andre bøker? (Til og med Obama innrømmer dette, da han frarådet brenningen i allerede i høst og begrunnet det med at amerikanske liv i afghanistan sto i fare). Ville man gitt bokbrenneren medansvar for at menneskeliv gikk tapt dersom "Ringenes Herre" ble brent? Kan man unnskylde drap (evt. voldtekt) med at man ble provosert?

En ting vet jeg sikkert: Terror kommer fra det latinske ordet "terrere" som betyr "å gjøre redd". Når avisene nå prøver å gjøre bokbrenneren medskyldig i at menneskeliv går tapt, så innrømmer de at terroren virker. "Han burde ha visst at menneskeliv kunne gå tapt, og derfor latt være." Frykten burde motivert han til fravær av handling, ikke at handlingen i seg selv er (lettere) umoralsk. Men den eneste grunnen til at han skulle latt være, er at bokbrenning generelt er galt. Når avisene på denne måten innrømmer at terror virker, og at man må gi etter for frykt, så gir de næring til enda mer terror, for da skjønner terroristene at folk er redde og at det bare er å pøse på helt til man har tvunget hele verden ned på kne.

I stedet skal man gi terroristene ansvaret for at liv går tapt, og BARE dem. Bokbrenneren er ansvarlig for å brenne en bok, og det er kun det han skal stå til ansvar for. På denne måten gir man et klart budskap til terroristene: "Dere kaster bort tiden."